10 מיתוסים משפטיים על משפט פלילי - כשאתה נעצר
לרוע המזל, התיאור העממי של הליכי המשטרה, משפטים ושאר היבטי ההליך הפלילי הולידו מיתוסים משפטיים מתמשכים. בעוד שרבים מהתפיסות השגויות הפופולריות הללו הן שפירות, חלקן רחוקות מכך. אם סומכים עליהם, מיתוסים אלה יכולים לפגוע משמעותית ביכולת שלך להגן על עצמך ועל זכויותיך.
כמו בכל דיון בסוגיות משפטיות, אתה צריך להתייעץ עם עורך דין אם אתה אי פעם זקוק להדרכה בנוגע למשפט פלילי. הבנה טובה של מושגים משפטיים בסיסיים תמיד תועיל לך, אך החלת המושגים על מצבך וצרכיך האישיים זה דבר שאתה יכול לעשות רק אם אתה מקבל הדרכה מעורך דין..
מיתוסים משפטיים באמריקה שלא ידעת עליהם
1. על המשטרה לקרוא לכם את זכויותיכם
דמותו של קצין משטרה שקורא פושע החשוד בזכויותיו היא אחת הטרופיות הנפוצות ביותר בסרטים ובטלוויזיה. אם אינך יודע דבר נוסף על משפט פלילי, אתה יודע שהמשטרה צריכה לקרוא לך את זכויותיך. אם לא, בית משפט יזרוק את המקרה שלך.
לרוע המזל, בעוד שהרעיון שהמשטרה חייבת לקרוא לך את זכויותיך בכל פעם שהם מדברים איתך או מפקפקים בך, הוא נפוץ, הוא לא מדויק. הזכויות שקראה המשטרה (או האזהרות שהן נותנות) מכונות אזהרת מירנדה מכיוון שהן קמו לאחר שבית המשפט העליון הוציא את פסק דינו במירנדה נגד אריזונה. באותו מקרה, בית המשפט הצהיר כי על המשטרה להודיע לנאשם פלילי לדעת מהן זכויותיו, אך רק לאחר המשטרה לוקחת את אותו אדם למעצר, ו אם הם רוצים לשאול את העציר שאלות. אם המשטרה מפרה את דרישת מירנדה, הם לא יכולים להשתמש במידע שהם לומדים נגדך בתיק פלילי.
עם זאת, מרבית האינטראקציות שיש למשטרה עם אנשים אינן משמורת, כלומר המשטרה לא הביאה אותך למעצר ולא מונעת ממך לעזוב. במצבים אלה אתה חופשי ללכת, כך שגם אם המשטרה שואלת אותך שאלות, הם לא מחויבים לתת לך אזהרת מירנדה. לדוגמה, אם קצין משטרה ניגש אליך כשאתה יושב בבית קפה ומתחיל לשוחח, הקצין אינו מחויב לקרוא בפניך את זכויותיך. אף על פי שכל מה שאתה אומר לקצין עדיין יכול לשמש נגדך, אתה לא במעצר ואינך רשאי לקרוא את זכויותיך לפני שהקצין ינהל חקירה.
2. אתה צריך לדבר עם המשטרה
אם בחרתם להצהיר במשטרה או לענות על שאלותיהם, עליכם להיות כנים ולא תוכלו לשקר או להטעות אותם, שמא תועמדו לדין בגין חסימה או פשעים דומים. עם זאת, סירוב לענות על שאלות או סירוב לשתף פעולה עם חקירה אינו זהה לשקר או להטעות חקירה פלילית, ואינו עולה לרמת החסימה.
ככלל, אינך מחויב לחוק משפטי לענות על השאלות שנשאלו לך על ידי המשטרה או התובעים, ואף עלייך אף פעם לא לדבר עם המשטרה אם הם רוצים לדבר איתך. יתר על כן, אם המשטרה תביא אותך למעצר ותחקור אותך, יש לך את הזכות לשוחח עם עורך הדין שלך לפני שאתה עונה על כל שאלה, והזכות לסרב לענות על כל שאלה שהיא שואלת.
עם זאת, בעוד שבדרך כלל אינך מחויב לענות על שאלות או לעזור לחוקרים לאסוף ראיות שניתן להשתמש בהן נגדך, ישנם כמה מצבים מוגבלים שבהם אתה עשוי להיות מחויב על פי חוק לספק למשטרה סוגים מסוימים של מידע כשתבקש. לדוגמה, כמחצית מכל המדינות מחוקקות "עצור וזיהוי" חוקים המחייבים אותך לספק למשטרה מידע מזהה מסוים, כגון שמך וכתובתך, כאשר תתבקש לעשות כן. בעוד שעל המשטרה להיות חשד סביר שביצעתם, מבצעים או יבצעו פשע כדי לדרוש מכם מידע מזהה כזה, סירוב למסור מידע כזה כאשר תידרש יכול להיות פשע. באופן דומה, אם אתה נוהג ברכב ונמשכת, חוקי המדינה מאפשרים לקצינים לדרוש ממך להציג את רישיון הנהיגה והוכחת הביטוח שלך..
מעבר לכך, לכל המדינות יש חוקים לדיווחי חובה המחייבים אנשים מסוימים (כמו מורים, מטפלים בילדים ואנשי מקצוע בתחום הרפואה) לדווח על מקרים חשודים של התעללות בילדים או התעללות בילדים במשטרה או באנשי המדינה. אם אתה מחויב לדווח על התעללות חשודה כזו ואינך מצליח לעשות כן, אתה יכול להיות מואשם בפשע.
יתר על כן, במדינות מסוימות, כמו טקסס ואוהיו, יש חוקים המחייבים אותך לדווח על פשעים. לדוגמא, בטקסס, מדובר בעבירת עוון שלא כישלון דיווח על עבירה שהביאה לפגיעה גופנית קשה, ואילו באוהיו מדובר בעבירת עוון שלא להודיע על כל עבירה..
3. יש לך את הזכות לשיחת טלפון
באופן כללי, אם אתה נעצר, אין לך זכות חוקתית מוכרת לבצע שיחת טלפון. אמנם המשטרה מחויבת לנקוט בפעולות מסוימות, אך לא תמיד שיחה טלפונית היא אחת מהן. לדוגמה, אם אתה נעצר, המשטרה חייבת לספר לך על מה אתה נעצר, להראות לך כל צו מעצר שהוצא נגדך ולהביא אותך לבית משפט בהקדם האפשרי. אף אחת מהדרישות הללו אינה מטילה על המשטרה חובה לאפשר לך להשתמש בטלפון או ליצור קשר אחר עם אחרים מחוץ לכלא..
עם זאת, יש מספר מדינות - כולל אלסקה, קליפורניה, קולורדו, אילינוי, מסצ'וסטס, נבדה, ניו מקסיקו, ניו יורק, צפון קרוליינה, אוהיו ורוד איילנד - כי לעשות יש חוקים המעניקים למפורש את הזכות לבצע שיחת טלפון, או לפחות את הזכות לתקשר עם עורך דין או חברים בעקבות מעצר. במדינות אחרות, נהלים או כללים שאומצו על ידי רשויות אכיפת החוק המחוזיות או העירוניות עשויים להעניק למעורבים את ההזדמנות לבצע שיחות טלפון, גם אם אין חוקים כלל-מדינה המחייבים אותם לעשות זאת..
4. לא ניתן יהיה להרשיע אותך אם המשטרה משקרת לך
לעתים קרובות אנשים מניחים בטעות כי קציני אכיפת החוק צריכים להיות כנים. לשקר למשטרה או לחוקרים פליליים זה פשע - עם זאת, המשטרה משקרת לך היא לא. בעוד המשטרה וכל העדים נשבעים לומר את האמת כאשר הם מעידים או מציגים ראיות, הם אינם מחויבים כאלו כאשר הם חוקרים פשעים, עורכים חקירות או מבצעים את תפקידם בדרך אחרת..
בית המשפט העליון אישר זה מכבר את זכות הממשלה להשתמש בהטעיות ולהעלות טענות כוזבות בעת אכיפת החוק. בעוד שהמשטרה לא יכולה לאיים עליך או על אחרים או להבטיח לך לגרום לך להודות, הם ברובם חופשיים לומר מה שהם רוצים אם הם מאמינים שזה יעזור להם לאסוף ראיות.
לדוגמה, אומר שבלש ניגש אליך ואומר לך שהיא רוצה לשאול אותך שאלות על חבר שלך. היא שואלת על פשע פוטנציאלי שחברך עשוי לבצע, מה אתה יודע על החבר ואיפה היית כשהפשע התרחש. בתרחיש כזה, ייתכן בהחלט שהבלש לא מתעניין בחברך בכלל, אבל בעצם שואל אותך שאלות מכיוון שהיא חושדת ש אתה ביצעו פשע. אם היא משקרת ואומרת לך שהיא רק שואלת על חברך, היא לא עשתה דבר לא חוקי.
כל דבר שתגיד למשטרה יכול לשמש כראיה נגדך כדי להרשיע אותך בעבירה - גם אם המשטרה משקרת לך לגרום לך לענות על שאלות. זה נכון גם אם המשטרה אומרת לך שהם לא שוטרים (כמו קצינים מסתערבים מכחישים שהם משטרה), תגיד לך שהשיחה שלך היא "לא רשמית", או טוענת שלא תסתבך אם תוודה ותתוודה להודות בביצוע פשע.
שוב, אינך מחויב לחוק משפטי לדבר עם המשטרה, לעזור להם לאסוף ראיות שיכולות לשמש נגדך או להצהיר הצהרות מכל סוג שהוא. החוקה של ארצות הברית מבטיחה שזכותך לשתוק. בעוד שבית המשפט העליון קבע כי במצבים מסוימים עליכם להפעיל את זכותכם לשתוק אם אתם רוצים להיות בטוחים כי שתיקתכם לא תוחזק נגדכם, אתם עדיין רשאים לשתוק לפני, במהלך ואחרי מעצר. , גם אם אין לך עורך דין.
5. כל ההונאה של המשטרה היא התלהבות
הכניסה היא הגנה משפטית חיובית מוכרת. המשמעות היא שאם אתה יכול להוכיח כינוס, אתה לא יכול להיות מורשע בפשע - למרות העובדה שהמדינה הוכיחה שביצעת את הפשע שבגינו הואשמת. בהגנת הכליאה אתה אומר למעשה כי כן, ביצעת את הפשע, אך נאלצת או נאלצת לעשות זאת על ידי המדינה, ולא היית עושה את זה אחרת. לכן אינך יכול להיות אחראי.
קשה מאוד להוכיח את הכניסה, ואף שהיא ידועה ברבים, היא אינה משמשת לעתים קרובות כהגנה משפטית. לעתים קרובות לא מובן שלא לומר שאתה לא יכול להיות מורשע בפשע אם המשטרה משקרת לך, מרמה אותך או מנסה להערים אותך בדרך כלשהי. זה לא המקרה.
לדוגמה, נניח שאתה לוקח משככי כאבים במרשם רופא. חבר בא אליך ומבקש שתמכור לו כמה כדורים. אתה מסכים ונאסר במהירות כי החבר עבד כמלשין למשטרה. זו אינה לכידה, כי בחרת לבצע פשע פשוט בגלל שההזדמנות עלתה. לא נאלצת ולא נאלצת לבצע את הפשע, ועשית זאת מרצונך החופשי.
עם זאת, אם במקום שהחבר רק יבקש ממך למכור לו את הכדורים, הוא טוען שהוא זקוק להם לאמו החולה הסובלת מסרטן. הוא אומר שהיא לא יכולה להרשות לעצמה את התרופות בעצמה, ואם היא לא תשיג אותה, חברך חושש שהיא תסבול נורא. אתה מסרב בהתחלה, אבל החבר מתמיד. בסופו של דבר אתה מסכים ונעצר. זו דוגמא קלאסית לכיתוב: אם חברך לא היה עושה מאמצים רבים כדי לגרום לך לבצע את הפשע, לעולם לא היית עושה זאת. ביצעת את המכירה הבלתי חוקית אך ורק בגלל פניות רגשיות כפויות.
הסטנדרטים הגבוהים שעליכם לעמוד בכדי להראות לכידת פירושם שהמשטרה יכולה לעשות המון מבלי שפעולותיהם ייחשבו לכידת. לדוגמא, המשטרה יכולה לבקש מכם לבצע פשע (כמו מכירת בירה לקצין שמתחזה כנער מסתתר), לעזור לכם לבצע פשע (כמו למכור לכם חלקים כדי להפוך פצצה), ולתת לכם לבצע פשע. או שלא מצליחים למנוע מכם לבצע פשע (כמו לראות אתכם מעשנים ג'וינט מבלי לומר לכם שזה לא חוקי) מבלי לרתק אתכם.
6. אי אפשר להאשים אותך בפשע אם אף אחד לא לוחץ על אישומים
הרעיון של "דחיית אישומים" הוא אולי המושג הבולט ביותר כשמדובר במשפט פלילי. הרעיון נראה פשוט: אזרח ממוצע או אדם ממוצע יכול לבחור - או לסרב - להאשים מישהו בעבירה.
אמנם זה נכון כי פחות סביר שתובעים יגישו אשמה אם עד אינו מוכן לשתף פעולה עם חקירה, אך הדבר אינו אומר שאנשים ממוצעים יכולים לקבוע מתי התובעים עושים או לא מגישים אישומים. הקביעה אם מישהו מואשם בפשע תלויה תמיד בתובע.
לתובעים שיקול דעת בסוג האישומים שהם מגישים, מתי הם מגישים את אותם אישומים ומי שהם רוצים להאשים בעבירה - אך ההחלטה הסופית היא תמיד שלהם. לאזרחים ממוצעים כמעט אין שליטה על החלטת תובע להאשים מישהו בעבירה. יתרה מזאת, אזרחים בדרך כלל אינם יכולים להגיש אישומים פליליים בעצמם, והם גם אינם יכולים למנוע מהתובעים להגיש אישומים פליליים.
7. לא ניתן להשתמש בראיות אם לא הייתה בידי המשטרה אחריות חיפוש
על פי התיקון הרביעי לחוקת ארצות הברית, האנשים נקיים מחיפושים והתקפים בלתי סבירים. התיקון קובע, בחלקו, כי המדינה אינה יכולה להשיג צו חיפוש אלא אם היא מסוגלת להראות סיבה סבירה. במונחים מעשיים, פירוש הדבר שאם המשטרה רוצה לחפש בך, בביתך או ברכושך, עליהם לפנות תחילה בפני שופט, להראות שיש להם סיבה להאמין שביצעת פשע, ולבקש מהשופט להוציא פסק דין צו חיפוש.
עם זאת, דרישות צו אלה כפופות לחריגים מרכזיים מסוימים, ובמצבים רבים המשטרה יכולה לחפש בך ללא צו ולא להפר את זכויותיך. ישנם מספר חריגים לדרישת צו החיפוש, אך חלקם נפוצים יותר מאחרים. אלה כוללים, למשל, הסכמה לחיפוש, תצוגה רגילה או פתוחה, עצירה ופריז (או "עצירות" טרי), חיפוש תובלה ברכב או נייד, נסיבות חירום או חירום, וחיפושים בעקבות מעצר. לכל חריג יש תקנים ודרישות משפטיות משלה, ואם המדינה לא יכולה להראות שהיא עמדה בדרישות לפני ביצוע החיפוש, בית משפט לא יאפשר להשתמש בראיות מאותו חיפוש..
לדוגמה, תורת הנוף הפשוטה מאפשרת למשטרה להשתמש בראיות שהם נתקלים בשגרת יומם. לכן, אם קצין משטרה ניגש לדלתך כדי לשאול אותך כמה שאלות, ובמקום ושם שם לב לתרופות לא חוקיות בתוך ביתך, הקצין אינו צריך להשיג צו חיפוש כדי לתפוס את הראיות הללו ולעצור אותך. בחיפוש שינוע רכב או נייד, המשטרה יכולה לבצע חיפוש ברכבכם אם יש להם סיבה סבירה להאמין כי ברכב יש עדויות לפשע. לדוגמה, אם אתה נמשך והקצין מבחין בעשן שמגיע מתחת למושבך ומריח מריחואנה, הקצין יכול לחפש ברכב שלך מבלי לקבל תחילה צו חיפוש..
יוצא מן הכלל נוסף שנתקל בדרך כלל בדרישת צו החיפוש הוא עצירה-ו-פריסק, הידועה גם כ- stop stop. עם עצירה ופריק, אם למשטרה יש חשד סביר כי אתה עוסק בפעילות פלילית כלשהי, הם יכולים לעצור ולהרעיס אותך ואת בגדיך לראיות לכלי נשק או כל דבר בלתי חוקי.
מעבר לחריגים שבהם קצין יכול לבצע חיפוש על סמך נסיבות האינטראקציה, מתן קצין את הסכמתך לחיפוש מסיר גם את דרישת הצו. כך, למשל, אם אתה נמשך והקצין אינו מחזיק בראיות כלשהן אשר חושדות שביצעת פשע או שהרכב שלך מכיל עדות לפשע, כל עדות שנאספה מחיפוש ברכבך לא תוענק על ידי בית משפט. עם זאת, אם אתה נותן אישור לקצין לבצע חיפוש ברכבך והקצין מגלה לאחר מכן ראיות לפשע, ראיות אלו קבילות מכיוון שהענקת הסכמה.
לפיכך, אף על פי שזה כלל כללי שמשטרה חייבת לקבל צו חיפוש אם ברצונם לבצע חיפוש, ישנם חריגים משמעותיים לכלל זה שהופכים חיפושים רבים שאינם מבוססים על צו מעשה חוקיים לחלוטין..
8. אינך יכול להיות מורשע ללא טביעות אצבע, DNA או הוכחות וידאו
דמותה של מעבדת פשע מודרנית מוארת עם מכשירים פלילי מדעיים, טכנאי מעבדות במעילים לבנים ושיטות לחימה ופשע מתקדמות מבחינה טכנולוגית היא לחם וחמאה של תיאורים פופולריים רבים של מערכת המשפט הפלילית. התפיסה כי החוקרים יכולים לפתור פשעים באמצעות ניתוח טביעות אצבעות, זיהוי קולי או DNA יכולה להביא לאמונה כי בלי שתוכח ראיות כאלה אינך יכול להיות מורשע. אבל המיתוס הזה לגמרי לא בסדר.
מקרים רבים אינם כוללים ראיות משפטיות או מדעיות מכל סוג שהוא, וסומכים אך ורק על עדותם של עדים וחוקרים פליליים. למעשה, עדותו של קצין משטרה בודד שחקר את המקרה או את קורבן פשע שיכול לזהות את העבירה מספיקה בדרך כלל לתביעה כדי להבטיח הרשעה. התיאור הפופולרי של מומחים מדעיים המעידים עדות על תוקף של עדויות או טכנאים המבצעים ניתוחים מסובכים של זירות פשע הוא חלק ממקרים מסוימים - אך מקרים אלה הם היוצא מן הכלל, לא הנורמה.
9. בן / בת הזוג שלך לא יכולים להעיד נגדך
חסינות בן זוג היא הגנה המונעת מתובעים לאלץ את בן / בת זוגו של נאשם נשוי להעיד כנגד אותו נאשם בכל תביעה פלילית. באופן דומה, המדינה אינה יכולה להכריח בני זוג לחשוף תקשורת חסויה המשותפת בין השניים, מושג המכונה הרשאת התקשורת הזוגית..
עם זאת, בעוד שחסינות של בני הזוג היא עקרון משפטי מוכר וחשוב, היא אינה הגנה על שמיכה. כמו עקרונות משפטיים אחרים, יש לו גבולות וחריגים.
ראשית, ואולי הכי חשוב, ניתן לוותר על זכויות חסינות של בני זוג. אם בן זוגו של נאשם פלילי בוחר לעשות כן, הוא או היא יכולים להופיע ברצון ולספק עדות שניתן להשתמש בהם כנגד בן / בת הזוג הנאשם. הנאשם הפלילי אינו יכול בכוחות עצמו למנוע מבני הזוג להעיד אם אותו בן זוג בוחר לעשות זאת, ולא להכריח את בן הזוג לשתוק.
כמו כן, חסינות מצד בני הזוג חלה רק על זוגות הנשואים כיום בזמן התביעה. אם בני זוג מתגרשים לפני אישום של אחד מבני הזוג, לבן הזוג לשעבר אין את היכולת לנצל את הרשאות החסינות של בני הזוג, וניתן לכפות עליהם עדות כלפי בן / בת זוגו לשעבר. מעבר לכך, ובהתאם לחוק המדינה, הפריבילגיה לחסינות בין בני אדם עשויה שלא לחול כאשר בן זוג אחד מואשם בביצוע פשע נגד השני, כאשר בן זוג אחד מואשם בפשע כנגד אחד מילדיהם, או כאשר התקשורת בין השניים התרחש לפני כניסת הזוג לנישואים.
10. תיקים תמיד יוצאים למשפט
משפטים פליליים הם נושא דרמטי, מרתק ופופולארי להפליא הן למטרות בידור והן חדשות. עם זאת, המשפטים שמתקיימים בעין הציבורית ובבידור פופולרי יכולים ליצור רושם שרוב, אם לא כולם, תיקים פליליים הולכים לדין, וכי כל המשפטים הם עניינים ארוכים ומסובכים. המציאות שונה עד כדי כך שהתיאור העממי חסר משמעות כמעט.
הרוב המכריע של התיקים הפליליים בארצות הברית נפתרים באמצעות הסכמי הסדר טיעון בין התביעה וההגנה. בנוסף, חלק מהתיקים הפליליים שאינם עומדים לדין נדחים, ואילו באחרים מדובר בנאשמים שמתים. על פי נתוני הלשכה המינהלית של בית המשפט בארה"ב, יותר מ 90% מהתיקים הפליליים הפדרליים אינם מגיעים לשלב המשפט. במקרים של מדינות, האחוז עשוי להיות גבוה אף יותר.
המספר הקטן של המקרים שבאמת לעשות לגרום למשפט לייצג רק חלק קטן מכלל המקרים המתרחשים בכל פעם. מבין אלה, רק שבריר שאי פעם זוכה לכל תשומת לב תקשורתית או פופולרית משמעותית.
מילה אחרונה
מעל לכל, המיתוס הגדול והמסוכן ביותר בנוגע למשפט פלילי הוא שאתה יודע מה עליך לעשות כדי להגן על עצמך, לזכות בתיק שלך ולהבטיח שלא תסתבך. המשפט הפלילי יכול להיות תחום מסובך להפליא, ומה שעשוי להיראות הגיוני או הגיוני עשוי להיות טועה לחלוטין.
מבלי לשקול אפילו את ההבדלים המשפטיים המשמעותיים בין המדינות הבודדות, כמו גם בין המדינות למערכת הפלילית הפדרלית, היכולת שלך להגן על זכויותיך ולהגן על עצמך מוגבלת מכיוון שהידע שלך מוגבל. אם אתה מסתמך על התיאור העממי של החוק ומערכת המשפט הפלילית, אתה עלול להיות בעמדת נחיתות גדולה עוד יותר.
ידיעת הזכויות והחובות שלך לפני קבלת החלטות כלשהן (או כל הצהרות שמאפשרות מפלילות) היא תמיד לטובתך. לכן, אם אתה מתמודד עם מצב משפטי פלילי, היוועץ תמיד בעורך דין.
אילו מיתוסים משפטיים נוספים ידוע לך?
