כישלונה של המערכת הפוליטית של אמריקה - הבנת היפר-פרטיזנות

דאגות בינלאומיות בגלל התפקוד הפוליטי שלנו וסיבותיו הדהדו ברחבי העולם בכותרות בעיתונים זרים. ב- 13 ביולי 2011 פרסמו "טלגרף" בבריטניה סיפור שכותרתו "כישלון מערכת: הדמוקרטיה בארה"ב קרובה לגבולותיה." ב- 17 באוקטובר 2013, "Siegel Online International" הגרמני הוביל עם "חוסר התפקוד הפוליטי של אמריקה מאיים על מנהיגותה העולמית." "כוכב טורונטו" של קנדה כתב ב- 16 באוקטובר 2013 כי "היריבים הופכים לאויבים בפוליטיקה האמריקאית." וכן, "Le Monde" הצרפתי ניהל סיפור ב -16 במאי 2013 תחת הכותרת "מיליארדרים לא הושלמו".

השאלות עולות באופן טבעי: איך הגענו לנקודה זו? והאם ניתן לתקן את המערכת שלנו?

המקור: Gallup®Politics, 13 ביוני 2013

מערכת שתוכננה לשנת 1787

האבות המייסדים - 55 הצירים שגיבשו את החוקה וחתמו עליהם - התכוונו להקים ממשלה שהיא הרבה יותר דמוקרטית מכל מה שאי פעם ראה העולם. בתגובה למערכת המונרכית באנגליה, הם שאפו להגדיר זכויות מסוימות לאזרחים אמריקאים שלא ניתן היה לקחת מהם.

עם זאת, ממשלה שנשלטה ברוב - ולכן חשופה לשלטון האספסוף - הפחידה אותם. כתוצאה מכך, הם הקימו רפובליקה חוקתית בה הכוח מופץ ומאזן-נגד בין שלוש זרועות השלטון: הקונגרס, הנשיא ובתי המשפט. העברת חוקים היא תהליך איטי ומכוון הדורש אישור משלושת הסניפים הללו.

מערכת בדיקות מאזנות זו אפשרה לאמריקה להפוך למעצמת על כלכלית, צבאית ומוסרית עד המאה העשרים. למרבה הצער, המערכת המסובכת והלגיסטית שלנו מוגזמת יכולה להוות חיסרון בעולם המהיר של ימינו עם טכנולוגיה המשתנה במהירות, גבולות פתוחים, כלכלות תלויות ותחרות בינלאומית.

על מנת להשיג איחוד בין 13 המדינות המקוריות, התכוונו הצירים החוקתיים כדי לאפשר לכל מדינה ייצוג שווה בסנאט, ויצרו שלא במתכוון מבנה בו מיעוט נחוש של אזרחים יכול לקצור למעשה את רצונות הרוב הגדול יותר. הדרישה ששתי סניפי הקונגרס - הסנאט ובית הנבחרים - חייבים להסכים על מנת שהצעת חוק תקום לחוק הוקמה במכוון מתוך מחשבה שתקופותיו הארוכות יותר של הסנאט יעניקו לו חסינות גדולה יותר מלחצי הבחירות הדו-שנתיות, ובכך מה שהופך אותו לגוף השמרני יותר.

בית נבחרים

בקונגרס הראשון (1789-1791), בית הנבחרים כלל 65 חברים. עד הקונגרס ה -112, מספר זה גדל ל -435 נציגים, ובאותה עת קבע חוק הקצאה קבועה של שנת 1929 את המספר כקבוע בכדי לשמור על ניהול הגוף בגודל..

בשנת 1776 ייצג כל חבר קונגרס כ -30,000 אזרחים. בהתבסס על מפקד האוכלוסין בשנת 2010, כל אחד מחברי הבית ייצג כ -711,000 אזרחים. ככל שהאוכלוסייה שלנו גדלה ומשתנה, מדינות בודדות מאבדות ומוסיפות נציגים כדי לשקף את האוכלוסיות היחסיות שלהן. מאז 1940 איבדו אזורי צפון מזרח ומערב התיכון 59 נציגים לאזור דרום ומערב, הצמיחה הגדולה ביותר הגיעה למערב.

שינוי במספר המושבים בבית הנבחרים האמריקאי לפי אזור: 1940-2010

הסנאט

הסנאט מורכב משני חברים מכל מדינה, המשרתים כל אחד קדנציה של שש שנים. מכיוון שרק שליש מכלל הסנאטורים ניתנים לבחירות כל שנתיים, המייסדים קיוו שלגוף תהיה תחושת המשכיות גדולה יותר, וכפי שאמר ג'יימס מדיסון, יתקדם "עם קור רוח יותר, עם יותר מערכת, ועם יותר חוכמה". מאשר הבית. עד שנת 1913 ועבר התיקון ה -17 מונו הסנאטורים על ידי מחוקקי המדינה שלהם, במקום שנבחרו באופן פופולרי..

מכיוון שלכל מדינה יש שני סנאטורים, המדינות המאוכלסות פחות מחזקות בכוח משמעותי. לדוגמה, לשבע מדינות - אלסקה, דלאוור, מונטנה, דקוטה הצפונית, דרום דקוטה, ורמונט וויומינג - יש רק חבר אחד בבית והן מייצגות יחדיו 1.6% מסך הקולות שלה, אך יש להן יחד 14 סנאטורים המייצגים 14% מכלל הסנאט. בהתבסס על הערכה של לשכת מפקד האוכלוסין האמריקאית לשנת 2012, כל סנאטור בקליפורניה מייצג יותר מ -19 מיליון איש ואילו כל סנאטור של ויומינג מייצג כ 288,000 איש. מכיוון שדרוש 51 קולות בכדי להעביר הצעת חוק בסנאט, קואליציה של 26 המדינות המאוכלסות פחות המייצגות מעט יותר מתשעה מיליון תושבים יכולה לסכל את רצונם של יותר מ -300 מיליון תושבים החיים ב -24 המדינות האחרות..

תולדות הקונגרסים המפוצלים

אפילו ג'ורג 'וושינגטון נאלץ להתמודד עם קונגרס בשליטת שתי מפלגות שונות. במהלך מושבי הקונגרס השלישי והרביעי, גורמים אנטי-ממשלתיים - דמוקרטים-רפובליקנים - שלטו על הבית ואילו בני בריתו, הפדרליסטים, שלטו בסנאט.

הקונגרס פוצל כעת בין שתי מפלגות במשך 21 מתוך 109 המושבים מאז וושינגטון. הרפובליקאי רונלד רייגן עבד עם קונגרס מפוצל במשך שלוש מארבע הישיבות בשתי כהונותיו, מושב רביעי שנשלט לחלוטין על ידי הדמוקרטים. הרפובליקאי ג'ורג 'ה.וו. בוש עבד רק עם קונגרס שבשליטת דמוקרטים במהלך כהונתו היחידה, ואילו הדמוקרטים של ביל קלינטון שלטו בקונגרס ה -103, הראשון שלו, והרפובליקנים שלטו בשני הבתים במהלך ה- 104 עד 106 מושבים..

מפלגתו של ג'ורג 'וו. בוש שלטה בקונגרס במשך שלושת רבעים משירותו - רק הקונגרס ה -110 נשלט על ידי הדמוקרטים. מפלגתו הדמוקרטית של ברק אובמה שלטה בשני הבתים במהלך המושב ה -111 לאחר בחירתו, אך עסקה מאז בקונגרס מפוצל, כאשר הדמוקרטים שולטים בסנאט והרפובליקנים השולטים בבית.

ישנם שלושה צירופים כלליים שיכולים לקבוע את יחסי הכוחות בין הרשות המבצעת לרשות המחוקקת:

1. נשיא, הסנאט והבית בשליטת מפלגה יחידה.
2. נשיא בשליטת מפלגה אחת, הסנאט והבית על ידי הצד השני.
3. נשיא ואחת מסניפי הקונגרס בשליטת מפלגה אחת, הרשות השנייה בשליטת המפלגה היריבה.

האחרון מבין אלה צפוי להיגמר בקיפאון וירידות עיניים. בעוד שכמה סוגיות מרכזיות אכן מתייחסות - בדרך כלל בגלל אופיין הביקורתי - לעתים קרובות יותר מאשר לא, מפלגות לא מצליחות למצוא בסיס משותף בגלל הבדלים אידיאולוגיים ותמרון פוליטי..

פרטיזות מוגזמת

לעיתים רחוקות הייתה הסכמה מוחלטת לגבי תפקידה של הממשלה וסמכותה על האזרחים. כתוצאה מכך, מדיניות הממשלה משתנה באופן קבוע ולאט כדי לשקף את ההסכמה העממית כאשר ניתן להשיג אותה. למרבה המזל, במשך מרבית ההיסטוריה של אמריקה הצליחו נבחרי הציבור להניח בצד את הפוליטיקה הפרטיזנית ולחוקק חוקים לטובת המדינה ולטובת הכלל. עם זאת, ההיסטוריה הלאומית שלנו נוטה להיתקל במחזורים של פרטיזציה קיצונית.

הפרטיזנות שקדמה למלחמת האזרחים הובילה לדו קרב בין הדמוקרט ג'ונתן סילי ממיין לבין חבר הקונגרס וויג 'ויליאם גרייבס מקנטאקי, שבמהלכו נהרג סילי. בנוסף, הסנטור הנרי פו ממיסיסיפי שלף אקדח על הסנאטור תומאס הארט בנטון ממיזורי, והקיבוע הקשה של הסנטור הרפובליקני מסצ'וסטס צ'ארלס סאמנר על ידי חבר הבית הדמוקרטי בדרום קרוליינה פרסטון ברוקס התרחש על רצפת הסנאט. דווח כי עד שנות ה -50 של המאה העשרים, חברי הקונגרס הוציאו אקדחים לרצפת הבית כדי להגן על עצמם.

אקדחים אינם מורשים עוד בקפיטול - אף כי הנציג הרפובליקני לואי גוהמרט מטקסס ניסה בשנת 2011 להגיש הצעת חוק המאפשרת להם - אך שתי המפלגות הפוליטיות הגדולות כיום מקוטבות יותר מאשר בכל עת מאז 1879, על פי מחקר שפרסם האתר. מבט מצופה.

דיוויד א. מוס מבית הספר למינהל עסקים בהרווארד כותב בגיליון מרץ 2012 של "הרווארד ביזנס סקירה" כי "הבעיה האמיתית בפוליטיקה האמריקאית היא הנטייה הגוברת בקרב פוליטיקאים לנצח את הניצחון מעל לכל - להתייחס לפוליטיקה כאל מלחמה - המנוגדת נגד. לערכים דמוקרטיים בסיסיים, ויכולים לפגוע ביכולתה של וושינגטון להגיע לפתרונות שתופסים את החשיבה החכמה ביותר של שני המחנות. בספרם מ –2012, "זה גרוע אפילו יותר ממה שזה נראה: איך המערכת החוקתית האמריקאית התנגשה בפוליטיקה החדשה של הקיצוניות", תומכים מאן ונורמן אורנשטיין טוענים כי אנו נמצאים כעת במצב של "קיטוב אסימטרי", עם המפלגה הרפובליקנית. בסירוב ללא דופי לסרב לכל דבר שעשוי לעזור לדמוקרטים פוליטית, לא משנה מה העלות.

גורמים המעודדים היפר-פרטיזנות

לדברי פיטר אורזג, לשעבר מנהל משרד הניהול והתקצוב (OMB) וסגן יו"ר הנוכחי בקבוצת הלקוחות המוסדיים ב- Citigroup, Inc., מעודדים את הפרטיזנות ממגוון גורמים חברתיים, כולל הפרדה מרצון של אנשים לאורך פוליטי קווים - אפילו כולל השכונות בהן אנו חיים. מצב זה יוצר מעגל שמגשים את עצמו בו המידע היחיד שלדעתנו מקבל חיזוק על ידי הקהילה הקטנה שלנו של חברים דומים או פרשנים פוליטיים..

גורמים נוספים המעודדים הפרטיזנות כוללים את הדברים הבאים:

1. אתגר המיתוסים האמריקניים

פטריוטיזם הוא אוניברסאלי. אזרחי כל מדינה מאמינים כי החברה שלהם עולה על כל מדינה אחרת. אמריקאים גאים במיוחד במה שהשגנו, ובצדק. עם זאת, אמיתות מוגזמות, או אפילו מומצאות, מתחזקות ביותר כשהן הופכות למיתוסים - "מתמשכים, חודרים ולא מציאותיים", כמתואר על ידי הנשיא ג'ון קנדי..

להלן כמה מהמיתוסים האמריקניים החזקים והמתמשכים יותר:

• רומנטיקה של פעם. כמו שאומר מארגן מסיבות התה ג'ף מקווין, "הדברים שהיו לנו בשנות ה -50 היו טובים יותר. אם אמא רצתה לעבוד, היא הייתה יכולה, אם היא לא הייתה צריכה, היא לא הייתה חייבת. ספר לי כמה אמהות עובדות עכשיו? עכשיו זה הכרח. " הכמיהה לאופן בו היו הדברים, כמו מקווין, מתעלמת מההתקדמות הטכנולוגית והחברתית הגדולה של חצי המאה האחרונה, כמו גם מהעובדה שאמריקאים רבים, מיעוטים ונשים, סבלו מאפליה ורדיפה.
• הזדמנות שווה לכולם. מיתוס זה הולך יד ביד עם הסתמכות עצמית: "עשיתי את זה לבד - מדוע הם לא יכולים לעשות את אותו הדבר?" עם זאת, היא מתעלמת מהעובדה שהתועלת של מדינות מתועשות כמעט ולא זמינה לכל שכבות החברה על בסיס שווה. בנו או בתו של חקלאי דייר במיסיסיפי אין את אותן ההזדמנויות כמו הבן של בנקאי בוול סטריט, וגם לא ילד של מהנדס תוכנה בעמק הסיליקון. הבדלים ביציבות המשפחתית, בציפיות, במורשת הקהילה ובמוסר, כולם ממלאים תפקיד בקביעת הגישה להזדמנות, וכך גם חינוך (מוקדם ותיכוני), קשרים משפחתיים וחברתיים וכספים. אלה שמקורם בילדות בשכונות העניים במדינה או אפילו שורדים אותם הם אנשים יוצאי דופן באמת - לא עדות לשוויון הזדמנויות..
• כור ההיתוך הגדול. הרעיון של אמריקה להיות כור היתוך בו חברים ממוצא אתני, גזעי ולאומי שונים מתלכדים יחד לכדי שלם הרמוני, היה פופולרי מאז סוף 1700, מהולל על ידי סופרים מראלף וולדו אמרסון לפרדריק ג'קסון טרנר. למרבה הצער, השקפה זו רומנטית יותר מאשר אמיתית. מהגרים היסטורית חיו ביישובים מבודדים עד שהגיעו למסה ביקורתית והפכו את שכונותיהם לכיסים של תרבותם שלהם. איטלקיות קטנות, צ'יינה טאונס ופריטי ספרד קיימות בערים ובעיירות ברחבי הארץ. ההיספנים - כיום המיעוט הגדול ביותר, שרובם מגיעים ממדינה יחידה, מקסיקו - משפיעים על התרבות והפוליטיקה במדינות רבות, המהווים 31% מאוכלוסיית קליפורניה וכ- 28% מטקסס. משיכת חלק לא מבוטל מהמצביעים החדשים הללו היא עניין של חיים או מוות עבור המפלגות הפוליטיות וגורם מרכזי בציור מחדש של מחוזות הקונגרס..

מכיוון שהמציאות המיתולוגית שלנו התאתגרת, אמריקאים רבים כיום חשים מאוימים, ומאמינים שדרך חייהם מותקפת על ידי אויבים דתיים, חברתיים ופוליטיים. סביבה זו של פחד מוארת ומתעצמת על ידי מעגל חדשות 24/7 המורכב מפוליטיקאים, עיתונאים ופרשנים חסרי אחריות, בלתי מרוסנים על ידי אמת או היגיון, המשתרעים לציבור הנאבק להסתגל לשינויים גורפים בטכנולוגיה, בכלכלה, ו החברה בכלל.

2. גרימנדרנג

כל עשור לאחר מפקד אוכלוסין, 435 מחוזות הקונגרס מוחלקים מחדש ומוצגים מחדש כדי לשקף את התנועות באוכלוסייה בתהליך שנקרא "מחוז מחוז". פוליטיקאים מבינים כי היכולת למשוך את מחוזו כדי לשקף רוב המצביעים למפלגה פוליטית מסוימת היא קריטית לשמירת השלטון. על פי רוברט דרייפר בגיליון אוקטובר 2012 של האוקיאנוס האטלנטי, תהליך זה "הפך להיות הנוהג הכי מרפה בפוליטיקה האמריקאית - דרך, כפי שהתברר התהלוכות האופורטוניסטיות בעקבות מפקד האוכלוסין שנערך בשנת 2010, עבור המנהיגים הנבחרים שלנו לבצר את עצמם ב- 435 בלתי אפשריים. זרועות שממנה הם יכולים לשמור על השלטון תוך הימנעות ממציאות פוליטית. "

הבחירות ב -2012 הדגימו את עליונותה של המפלגה הרפובליקנית במלחמות המחוז האדום, וסיפקו רוב גדול של מושבים בבית הנבחרים, אף שנשיא דמוקרטי זכה ברוב הקולות העממיים בכל המחוזות. האסטרטגיה שלהם, שתוארה בצורה מושלמת בגיליון 3 באוקטובר 2013 של The Economist, התבססה על זכייה במספר מחוזות ברוב נוח - אם כי לא בזבזני - (בשוליים של 15% עד 30%) תוך אילוץ הדמוקרטים למחוזות צפופים. בוחריהם.

פרופסור פרינסטון, סם וואנג, צובר סקר ידוע, כמו גם מדען נוירולוגי וסטטיסטיקאי, טוען כי הגרימנדרינג הרפובליקני הוביל לתנופה בשוליה של לפחות 26 מושבים, כמעט בגודל הרוב החדש בבית. היתרונות היו חריגים במיוחד במדינות מישיגן, צפון קרוליינה, פנסילבניה וויסקונסין.

מכיוון שהרפובליקנים מגיעים כעת ממחוזות בטוחים מאוד, המחייבים בדרך כלל תנועות קולות של 10% ומעלה כדי לאבד את מושבם, הם חסינים יותר ויותר מחוות דעת פופולריות, אפילו כעסים נרחבים מצד הציבור בגלל כיבוי הממשלה ב 2013 והגברת החוב הלאומי. ביטחונם ורצונם לפייס את חברי מפלגתם הקיצוניים עשויים להוביל לעימותים נוספים ועקיפות רוח.

3. מימון קמפיין

על פי הדיווח ב"ניו יורק טיימס ", המועמדים לנשיאות ברק אובמה ומיט רומני הוציאו בהתאמה 985.7 מיליון דולר ו -992 מיליון דולר במהלך מערכת הבחירות של 2012. נתונים אלה אינם כוללים כסף שהוצאו על ידי קבוצות ללא מטרות רווח, אשר אינן נדרשות להגיש לנציבות הבחירות הפדרלית ושתורמותיהן יכולות להיות אנונימיות עקב פסק הדין של Citizens United Court.

גם העלות לרוץ עבור הסנאט או בית הנבחרים היא יקרה, לפי הערכת הניו יורק דיילי ניוז בכ -10.5 מיליון דולר לשעבר ו -1.7 מיליון דולר עבור האחרון. סביר להניח שתורם גדול היה מצפה להשפעה או תועלת כלשהי כתוצאה מתרומות גדולות, מה שמביא את הצופים הציניים יותר למסקנה ש"פוליטיקאים נקנים ומשלמים עבורם "לפני שהם נכנסים לתפקיד. בהחלט, קיימת אפשרות של פרו קוו קוו.

התורם הבודד הגדול ביותר במחזור הבחירות האחרון היה בעל הקזינו בלאס וגאס שלדון אדלסון, אשר יחד עם אשתו העניקו למיט רומני ומועמדי GOP אחרים 95 מיליון דולר, על פי ההופינגטון פוסט. תאגיד החולות של לאס וגאס, מר אדלסון, נאבק בימים אלה עם הממשלה הפדרלית על הכנסות ממסים, כמו גם על חקירות משרד המשפטים ו- SEC על הפרות אפשריות של חוק שיטות חיתוך זרות הנוגעות להלבנת הון ושוחד בינלאומי. השאלה אם אדלסון מצפה יחס נאה לתרומותיו הפוליטיות, תהיה ההשערה במקרה הטוב.

כתוצאה מגודל הכספים שגויסו והסודיות העומדת מאחורי המאמצים הללו, פרנק פוגל, לשעבר בכיר בבנק העולמי הבכיר לשעבר וכתב בינלאומי ב"הפינגטון פוסט "ב- 26 ביולי 2013," כי המערכת הפוליטית האמריקאית, במיוחד החלק שחלקה נוגע לבחירת בעלי תפקידים ציבוריים, הוא שבור. " הוא גם טען שהיעדר התקנות והראות של אנשים עשירים במיוחד שתרמו עשרות מיליוני דולרים למועמדים שתמכו בסוגיותיהם, לעגו לתהליך הדמוקרטי..

סקר שפרסמה הוועדה הבינלאומית לפיתוח כלכלי ביוני 2013 העלה כי יותר מ- 87% מבכירי העסקים בארה"ב מאמינים כי מערכת מימון הקמפיין במצב לא תקין או שבורה, והיא זקוקה לרפורמה משמעותית או לבדיקה מוחלטת. עם זאת, לא ברור אם מנהלי העסקים חוששים כי הכללים הנוכחיים מחמירים מדי או שיש לשחרר אותם עוד יותר.

בית המשפט העליון אמור לדון במקוטצ'און נגד נציבות הבחירות הפדרלית, מקרה העוסק בנושא מגבלות התרומה הפוליטית האישית. לדברי ברט נובורן, פרופסור למשפטים ומנהל משפטי מייסד של מרכז ברנן לצדק בבית הספר למשפטים באוניברסיטת ניו יורק, אם הגבלות יוסרו על ידי החלטת בית המשפט, "500 איש ישלטו בדמוקרטיה האמריקאית. זו תהיה 'ממשלה עבור 500 האנשים', לא עבור אף אחד אחר - זה הסיכון. " אמנם הפסיקה טרם התקבלה, אולם השופט הראשי ג'ון רוברטס ציין כי הוא מוכן להעמיד גבולות על תרומות אינדיבידואליות.

4. אדישות בוחרת

מאז שנת 1932, השתתפות הבוחרים בבחירות לנשיאות נעה בין שפל של 49% בשנת 1996 (קלינטון נגד דולה) לגובה של 62.8% בשנת 1960 (קנדי מול ניקסון). אחוז ההצבעה בבחירות האמצע נמוך עוד יותר, והגיע לשיא של 48.7% בשנת 1966 (הנשיא ג'ונסון) ומצא קומה של 36.4% בשנת 1986 (הנשיא רייגן) ובשנת 1998 (הנשיא קלינטון).

לאמריקאים בדרך כלל יש אחוזי אחוז נמוכים יותר בבחירותיהם מאשר דמוקרטיות אחרות שהוקמו, אשר בממוצע 73% מההשתתפות בוחרים. חלק מהציניקנים מצדיקים את הקיפאון הקיים כראיה לכך שהמערכת הפוליטית שלנו אכן עובדת, וטוענים שלאנשים יש ברירה ובחרו לתת לאזרחים העשירים והקיצוניים ביותר לנהל את אמריקה, ובכך להוריד את האחריות והמאמץ של ממשל עצמי מכתפינו. זכויותינו הבלתי נשמעות אכן כוללות את הזכות לסגת כמשתתפות פעילות בממשל האומה, ועשינו זאת בהמוניהם.

המקור לחקר הבוחרים האמריקניים, האוניברסיטה האמריקאית, 7 בספטמבר 2010

אחת התוצאות של גידול האדישות בקרב הבוחרים היא ההשפעה הגוברת של מיעוטים קיצוניים בכל מפלגה פוליטית. השתתפות בוחרים נמוכה במיוחד בבחירות ראשוניות בהן מועמדים נבחרים לתפקיד המדינה והמדינה. על פי מחקרי נתוני הבוחרים משנת 2010, אחוז הזכאים שהצביעו נפל מהשיא המודרני של 32.3% בשנת 1958 לממוצע של 10.5% מצביעי הזכאים לרפובליקנים ו 8.7% לדמוקרטים בשנת 2012.

בשנת 2010 הזהיר קרטיס גאנס, החוקרת הראשית במרכז לחקר הבחירות האמריקניות, "נתונים אלה מדברים על נפילה של נתח גדול יותר ויותר מהאוכלוסייה מהשתתפות פוליטית אקטיבית והירידה המתמשכת במעורבות הציבור עם מפלגות גדולות, תוך הפחתת יכולתן לשמש ככוחות של לכידות בתוך המשטר האמריקני. כל האינדיקציות הן שמצב זה יחמיר אם הוא אי פעם ישתפר. "

השפעתה של קבוצה מחויבת, שלעתים קרובות מחויבת לנושא יחיד, מוכפלת בבחירות האמצע - במיוחד במדינות עם פריימריז סגורים בהן יש לבחור בבחירות מפלגה רשומות..

יתרון זה נוצל במיוחד על ידי מפלגת התה בבחירות לרפובליקנים. טד קרוז, הסנאטור הזוטר השנוי במחלוקת מטקסס, נבחר בשנת 2012, לאחר שהשיג את המועמדות בכך שזכה בהפעלה בין 1,111,124 מצביעים רפובליקנים עם 55% מהקולות. מכיוון שטקסס היא למעשה מדינה מפלגתית אחת (רפובליקנית), קרוז נבחר בקלות עם 4,456,599 מתוך 7,993,851 הצבעות שהוענקו, למרות שסך ההצבעות היו פחות ממחצית מהמצביעים הזכאים..

מילה אחרונה

לפני שאיבדנו תקווה כי ממשלתנו נידונה לסכסוך נצחי, ובסופו של דבר לכישלון, קחו בחשבון כי עלייתה ונפילתה של הפרטיזנות הקיצונית התרחשו באופן קבוע מאז הקמת המדינה. פוליטיקאים המבקשים להיבחר חייבים להבדיל את עצמם מהשוטרים הקבועים המופקדים בתפקיד.

אסטרטגיה מוצלחת היא לרוב לתקוף את המכהנים ולדובד בעמדה קיצונית יותר, פונה לממורמרים והמאוכזבים. עם זאת, הקיצוניות רק מתחילה את הקיצוניות עד לשבירת המערכת - סימנים הכוללים כישלון להאריך את תקרת החובות, לשלם את חוב המדינה או לשמור על מעמדנו הבכורה ככלכלה הגדולה בעולם. באותה נקודה, מבקשי המשרדים השואפים חייבים לדגול בפשרה ובמתינות, ולעומת זאת בניגוד עם מכהנים פרטיזיים. הקיצוניות, כמו מדורות בר או מכות, נשרפת בסופו של דבר ומוחלפת בתקופות של בנייה מחדש וצמיחה חדשה.

האם אתה בעד פשרה בין פוליטיקאים או ממשלה המאופקת על ידי מאבק פוליטי?