היסטוריה של Obamacare - זוכים ומפסידים של חוק הטיפול במחיר סביר

התומכים טוענים כי הדבר יכול להוביל לבריאות במחיר סביר עבור כל האמריקנים בפעם הראשונה בתולדות המדינה, ואילו המלעיזים סבורים כי הדבר עלול להרוס את מערכת הבריאות הלאומית ולפשוט את הרגל את המדינה. מהי האמת?

היסטוריה קצרה של ה- ACA

נשיאים וקונגרסים אמריקאים נאבקו בפרדוקס שהוא מערכת הבריאות שלנו מאז תום מלחמת העולם השנייה. כתוצאה מביקורת השכר של מלחמת העולם השנייה, המערכת התפתחה לאחת התעשיות הגדולות במדינה, והיא מעסיקה כמעט 17 מיליון עובדים בלמעלה מ 784,000 חברות בריאות, כולל למעלה מ -6,500 בתי חולים, על פי נתוני הלשכה לסטטיסטיקה של העבודה. עד 2020, עלויות הבריאות יצרכו 20% מהתמ"ג של המדינה.

לקראת סוף המאה, מנהיגים עסקיים, פוליטיקאים ואזרחים הכירו בכך שמערכת הבריאות הקיימת אינה בר קיימא, ואם לא תיבדק, בסופו של דבר תפשוט את הרגל במדינה. עלויותיה הגבוהות מפחיתות את התחרותיות האמריקאית בשווקים העולמיים, מגבילות את העלאות השכר והשכר לעובדים, ומאלצות רבים לוותר לחלוטין על ביטוח הבריאות. כולם הסכימו שהמערכת נשברה - אבל איך הכי נכון לתקן אותה?

תמרונים פוליטיים

רבים מהשמאל הדמוקרטי העדיפו שיפוץ סיטוני של המערכת סביב תפיסה של משלם יחיד, ואולי על פי המערכת הקנדית. תוך שהם מציינים כי ארצות הברית היא המדינה המתועשת היחידה בעולם בה לא ניתנת שירותי בריאות באמצעות תוכנית אוניברסלית המנוהלת על ידי הממשלה, הם דגלו בתוכנית כמו Medicare לכולם, ולא רק לבני 65 ומעלה..

רפובליקנים שמרנים טענו כי ניתן לתקן את המערכת על ידי שילוב של רפורמות, כולל תחרות בין מבטחי הבריאות וחברות התרופות, קביעת סטנדרטים ברורים של טיפול והרחבת רפורמת הנזיקין לחבות רפואית. הם גם האמינו כי התאמות של חוקים למיגור האפליה של תנאים קיימים ושיפור הניידות כך שעובדים יוכלו לעבור ממעביד אחד למשנהו מבלי לאבד ביטוח בריאות יעזרו..

הפשרה

בהכרה בכך שמעבר למערכת בריאות אוניברסאלית המנוהלת על ידי ממשלה לא היה אפשרי מבחינה פוליטית, הנשיא אובמה אימץ תוכנית המבוססת על "מנדט אינדיבידואלי", המחייב את כל האמריקנים לקנות ביטוח בריאות, בתקווה לתמיכה דו-מפלגתית. מושג המנדט האישי פותח בתחילה על ידי קרן המורשת למדעי החשיבה השמרניים ונתמך על ידי קבוצות שמרניות ואנשים פרטיים החל מאיגוד הארגונים האמריקני ועד ניוט גינגריץ 'ובוב דול. גרסה של תוכנית בריאות אוניברסאלית עם מנדט אינדיבידואלי אף הועברה במסצ'וסטס בהנהגת המושל מיט רומני.

באופן אירוני, הרפובליקנים שתמכו בעבר במנדט האינדיבידואלי התנגדו לו באופן קולני כפי שהציע הנשיא, ואילו הדמוקרטים שהתנגדו למנדט אינדיבידואלי - כולל הסנטור דאז ברק אובמה - תמכו בו כעת. הסנאטור רון ווידן, דמוקרט מאורגון, שהציע את הצעת החוק הבריטית של הסנאט לשנת 2007 עם הסנטור הרפובליקני של יוטה, ביל בנט, היה המום מההיפוך מעמדה של כל מפלגה: "הייתי מאפיין את מערכת היחסים בוושינגטון הבירה עם המנדט האינדיבידואלי כסכיזופרני באמת," הוא אמר. אמר.

משא ומתן

זמן קצר לאחר בחירתו של הנשיא אובמה, החלו המשא ומתן לרפורמה בבריאות בשני בתי הקונגרס. ישיבות של ועדת הציבור ומסיבות עיתונאים תכופות נערכו בניסיון לשני הצדדים להשפיע על הציבור באשר לחקיקה המתפתחת.

כמעט כל החלקים ממנו היו נושא לוויכוח פרטיזני אינטנסיבי ולחץ שתדלנות, כולל הדברים הבאים:

• הרחבת הבריאות לאזרחים שלא היו מבוטחים בעבר, או עניים מכדי להרשות לעצמם כיסוי או שאינם מוכנים לשלם עבורו
• הקמת מרכזיות ביטוח חדשות מבוססות מדינה
• שינוי בתקני הביטוח, כולל כיסוי מינימלי ואיסור על אי הכללה בתנאים קיימים
• מנדט מעסיק לספק ביטוח לעובדים
• כיסוי לאמצעי מניעה
• השפעה על דמי ביטוח ואינפלציה בתחום הבריאות
• השפעה על הגירעון והחוב הלאומי

החקיקה הסופית, קיבוץ מורכב של פשרה ועמימות הכרחיים, התקבלה בסנאט ב- 24 בדצמבר 2009, עם 60 דמוקרטים בעד 39 רפובליקנים נגד הצעת החוק (רפובליקני אחד לא הצביע). בית הנבחרים העביר לאחר מכן את גרסת הסנאט בת 1,990 עמודים להצעת החוק ב 21 במרץ 2010, עם 219 דמוקרטים תומכים ו 34 דמוקרטים וכל 178 הרפובליקנים נגד החקיקה. הנשיא אובמה חתם על הצעת החוק לחוק ב- 23 במרץ 2010.

ביצוע בלתי הולם

ביום שעבר ה- ACA, מדינת פלורידה, שאליה הצטרפו 25 מדינות נוספות, הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי הפדרלי, שתאתגר את חוקתיותה, ובמיוחד את המנדט האינדיבידואלי ואת ההרחבה של מדיקאיד. הפדרציה הלאומית לעסקים עצמאיים, קבוצת שתדלנות שמרנית, כמו גם כמה תובעים בודדים, הגישו גם הם בפלורידה תביעה בספק החוקתיות של המעשה. תביעה שלישית, המחלקה האמריקאית לשירותי בריאות ושירותי אנוש פלורידה, הוגשה גם היא תומכת בתיק בגין חוקתיות..

עם זאת, ב- 28 ביוני 2012, כל ההתדיינות הוסדרו כאשר בית המשפט העליון קבע בחוות דעת מפוצלת כי ה- ACA הוא למעשה חוקתי. כפי שניתן היה לצפות, פסק הדין היה שנוי במחלוקת ביותר ועשה מעט כדי ליישב את העמדות השונות בחוק הבריאות החדש.

הרפובליקנים השיגו שליטה על בית הנבחרים בבחירות האמצע ב -2010, שעל פי מחקר של הפרופסורים ג'.ל. קרסון מאוניברסיטת ג'ורג'יה וסטיבן פטיגרו מאוניברסיטת הרווארד, הניבו את אחד הקונגרסים הקוטביים ביותר בהיסטוריה וקיפאון מקדים יותר. כתוצאה מכך, הקונגרס ה- 112 העביר רק 220 חוקים, ללא ספק המעט ביותר מכל קונגרס שהיה רשום. חוסר ההסכמה שלו כמעט הוביל לצוק הפיסקלי ולהפרת תקרת החוב, שניהם אסונות פוטנציאליים.

בין 19 בינואר 2011 ל -16 בינואר 2014 הצביעו רפובליקני הבית 48 פעמים לביטול או פירוק ה- ACA. לעומת זאת, היישום של מדיקאר חלק ד '- בחסות הרפובליקנים תחת ג'ורג' וו. בוש - התמודד עם הרבה מאותן בעיות מצד הדמוקרטים, אך למרות התנגדותם להצעת החוק הם תמכו בתוצאה המיועדת לה..

יישום

יישום ה- ACA היה מבולגן והיה טעון טעויות, כולל הדברים הבאים:

• למרות הכנת שנתיים, הפריסה המיועדת של האתר לבורסות הביטוח החדשות הייתה פגומה עמוק.
• המועד האחרון למעסיקים עם 50 עד 99 עובדים לספק ביטוח בריאות התעכב משנת 2015 עד 2016, בעוד הדרישה של מעסיקים גדולים יותר לכסות 95% מעובדיהם הופחתה ל -70%.
• דרישות המינימום החדשות לכיסוי גרמו לכך שחלק מהמבטחים משכו את הפוליסות מהשוק וגייסו את הפרמיות באופן משמעותי מהצפוי.
• באופן בלתי צפוי, רק 17 מדינות בחרו להקים או לנהל את מרכזות הביטוח שלהן, ורבות מהן נתקלו בבעיות יישום משלהן, ואילצו את הממשלה הפדרלית להיכנס אליהן, למרות שהיא חסרה את המשאבים הדרושים.
• התקנות התעכבו והתמלאו בשגיאות. על פי מכון המדיניות השמרנית פורום הפעולה האמריקני, החל מה 13 בנובמבר 2013 הוציא הממשל 104 כללים סופיים ו 254 תיקונים לאחר מכן לאותם כללים..
• 21 מדינות, כולם עם מושלים רפובליקנים, סירבו לקבל את כספי ה- ACA להרחבת המימון של מדיקיד במדינותיהם, והשאירו מיליוני תושבים בעלי הכנסה נמוכה ללא ביטוח בריאות..

המדינה נותרה חלוקה מעל ACA: על פי מחקר של Pew, כמחצית לא מסתייגת מהחוק וטוענת כי יש לו בעיות מהותיות, בעוד שהמחצית השנייה מאשרת אותו ומאמינה כי כל בעיה תהיה לטווח הקצר. דוח Rasmussen משנת 2014 הצהיר כי 37% מהמתנגדים מעדיפים מערכת בריאות אוניברסאלית, המשלמת יחיד, אשר החקיקה לא סיפקה. על פי סקר קייזר מ -2014, יותר ממחצית הציבור בסך הכל - כולל 3 מכל עשרה מאלה שרואים את ה- ACA באופן לא חיובי - טוענים כי מתנגדים צריכים לקבל את זה שמדובר בחוק הארץ ולפעול לשיפורה, בעוד שפחות מ -4 מתוך 10 רוצה להמשיך במאבק לביטולו.

למרות שהפופולריות של הנשיא אובמה, דירוג התפקידים והביטחון שלו במדיניות הבריאות שלו ירדו ל 50%, הם נשארים גבוהים משמעותית ממנהיגי הקונגרס הרפובליקני ב 32%. הנרי אהרון, מומחה למדיניות בריאות במכון ברוקינגס, אומר כי האופוזיציה הרפובליקנית אילצה את ממשל אובמה ל"מלחמה דו-חזיתית "שבוש לא נאלץ להילחם על מדיצ'ר חלק ד." מצד אחד, צריך צריך לטפל בבעיות הניהוליות שאיש אינו מכחיש בהן מכה את התוכנית. אבל אתה גם מנהל מלחמת דעת קהל נגד ההיסטריה של מבקריו. "

הזוכים והמפסידים

אמנם יש הרבה מקום לדיון, אך יש אינדיקציות לכך שמסיבות מסוימות נהנו מה- ACA כפי שהיא קיימת כיום. כאזרחים, כל אחד מאיתנו מרוויח מכך ש"בעיית "הבריאות אינה נופלת בדרך לדור הבא. הציבור וגם המחוקק מודעים לכך שיש להוריד את עלויות הבריאות וכי אין פיתרון מושלם.

מצד אחד, מערכת הביטוח המסורתית המסופקת על ידי המעסיק שלנו היא יקרה מדי, מפלה ומותירה יותר מדי אזרחים ללא הגנה. מצד שני, ייתכן שהמדינה לא תוכל להרשות לעצמה מערכת בריאות אוניברסאלית המספקת טיפול ללא הגבלה לכולם, עם המורכבות הביורוקרטית המלווה תוכניות ממשלתיות..

ה- ACA הייתה פשרה בין תוכנית ממשלתית למערכת ארגונית חופשית בלתי מוגבלת, שבה השירותים זורמים באופן טבעי לאלו שיכולים להרשות לעצמם. אין ספק, המעשה יתוקן ככל שיעבור הזמן, יבטל ויחליף כללים יקרים מדי או לא יעילים. בנוסף, הצרכנים מודעים יותר לצורך לעקוב אחר עלויות הבריאות שלהם, להשתמש בחשבונות חיסכון בתחום הבריאות ומחירי החנויות. לבסוף יש לציין כי על פי הוול סטריט ג'ורנל, מחירי הטיפול הרפואי עלו רק 1% בשנת 2013, הרבה מתחת לאינפלציה השנתית, ושיעור העלייה השנתי האיטי ביותר מאז שנות השישים.

הזוכים

הזוכים עד כה כוללים את הקבוצות הבאות:

• אנשים עניים, לא מבוטחים עם תנאים קיימים. משרד התקציבים לקונגרס הקרין בפברואר 2014 כי 25 מיליון איש נוספים יכוסו עד שנת 2021 בבורסות ביטוח או באמצעות הרחבת Medicaid ושל תוכנית ביטוח בריאות הילדים (CHIP). המספרים אינם משקפים את אלה שצפויים להחזיק ביטוח על פי איסור החוק להפלות תנאים קיימים.
• מבטחי בריאות. מבטחי הבריאות מנעו למעשה את הסיכון לבריאות אוניברסאלית, המנוהלת על ידי הממשלה, וזכו לחשיפה למיליוני לקוחות נוספים. בעוד שיחס העלות הרפואית הועלה ל -80%, סביר להניח כי הרווחים שלהם לא יושפעו משמעותית.
• עסקים גדולים. חברות גדולות העבירו יותר ויותר פרופורציות גבוהות יותר של עלויות הבריאות לעובדיהן באמצעות פרמיות, העתקות והוצאות השתתפות עצמית - תרגול שהביא לבעיות כוח אדם ומורל. עם זאת, מעסיקים רבים מצדיקים כעת מהלכים אלה כתוצאה מה- ACA, והופכים את Obamacare לבוזמן. יתכן, אם לא סביר, כי המעסיקים יפרשו מהסדרי ביטוח פרטיים בעתיד, יעבירו עלויות ביטוח ומינהל לבורסה החדשה. מהלך זה ינתק סוף סוף את הקשר ארוך הטווח בין תעסוקה לביטוח.
• עסקים קטנים. מעסיקים עם פחות מ -49 עובדים אינם נדרשים על פי החוק לספק ביטוח בריאות. עם זאת, הזמינות של זיכוי מס ליברליים למי שמסמך ומספק ביטוח יכולה לאפשר להם לספק הטבה נדרשת לעובדיהם בעלות נמוכה.

מפסידים

• עובדים שכבר היו מבוטחים. בעוד שלשלושת רבעים מוערכים מהעובדים טרם רואים שינוי בכיסוי הביטוחי שלהם, סביר להניח שיש מעבר של עלות מצד המעסיקים, פרמיות גבוהות יותר כדי לעמוד בדרישות המינימום וקנסות מס עבור תוכניות "קדילאק". בקיצור, אנשים עשויים לשלם מחיר גבוה יותר, לפחות בעתיד הקרוב, עבור שירותי בריאות מאשר בעבר.
• עצמאים ועובדים בעלי הכנסה נמוכה. על אף זיכוי המס של החוק, עלות ביטוח הבריאות נותרה בלתי משתלמת עבור אזרחים רבים. אמנם הטלת עונש כספי עשויה להגדיל את ההשתתפות, אך סביר להניח כי זה על חשבון צרכים אחרים.
• אנשים צעירים. לאנשים צעירים יותר יש עלויות רפואיות משמעותיות מאשר אנשים מבוגרים. מבחינה היסטורית, זו הסיבה שצעירים אמריקאים רבים נסעו בעבר ללא כיסוי בריאותי. עם זאת, ל- ACA יש מנדט אינדיבידואלי הדורש כיסוי או מטיל מס משמעותי. בנוסף, מבטחים עשויים לחזור למערכת דירוג קהילתית לקביעת פרמיות, להכניס צעירים ומבוגרים לאותה מאגר אקטוארי. כתוצאה מכך, אנשים צעירים יותר ישלמו פרמיות גבוהות יותר, כאשר העודף משמש להפחתת עלותם של חברי הבריכה המבוגרים יותר.
• נותני בריאות. הטלת מערכת החזר רפואי המבוססת על תוצאות, המחליפה את "תשלום השירותים" המסורתי, מודל התשלומים מבוסס הנפח, תאלץ את בתי החולים, הרופאים וספקי הבריאות האחרים להיות יעילים יותר ויעילים במתן טיפול. כונן זה להתייעלות אמור להכריח מיזוגים, שכן ספקים מבקשים להשיג היקף השקעה והשקעה רבה יותר בטכנולוגיה - במיוחד מערכות מידע ורובוטיקה שיחליפו שירותים המועברים על ידי אדם בעלות גבוהה. במקביל, מתחרים קטנים יותר כמו רשתות בתי מרקחת עשויים להקים מרפאות ומרכזי בריאות עם עוזרי רופאים ואחיות ללכידת טיפול וטיפול רפואי לא קריטי אך חיוני..
• יצרני מכשירים רפואיים. בעוד שהרגש הפוליטי מציע כי ניתן לבטל את מס הבלו של מכשירים רפואיים בשיעור של 2.3% שקבעה ה- ACA, אך המסקנה אינה ודאית. עם זאת, בטווח הרחוק יותר, על יצרני המכשור הרפואי להרוויח יותר ויותר ככל שהטכנולוגיה החדשנית מחליפה עבודה אנושית.

לא מוגדר

אי אפשר לדעת כרגע כיצד יתקדם הנשיא אובמה, מפלגה פוליטית או משלם המסים האמריקני כתוצאה מה- ACA. שינוי משמעותי הוא לפחות חמש שנים בעתיד.

• הנשיא אובמה. אם ה- ACA יישאר בתוקף, אפילו עם תיקונים, מורשתו של הנשיא אובמה כמנכ"ל הראשון מאז לינדון ג'ונסון שתעביר חקיקה מרכזית בתחום הבריאות תהיה בטוחה. מצד שני, ביטול המעשה, היעדר חקיקה משמעותית במקום אחר, או חוסר יכולתו לכאורה לפתור פרטיזות מופרזת עלולים להכתים את מורשתו, למרות הפופולריות האישית שלו.
• דמוקרטים. אם המעשה יישאר חוק והגידול הצפוי של המבוטחים יביא להפחתת עלויות, הדמוקרטים יכולים להגיש מקרה חזק לבחירה מחודשת כמפלגת הרוב. מצד שני, אם עלויות הבריאות ימשיכו להסלים, במיוחד אם בגלל המבוטחים שזה עתה הגיעו לגלילות Medicaid ו- ACA, סביר להניח שהדמוקרטים יאשימו את העלויות הכספיות הללו ומאופיינים כ"סוציאליסטים "אנטי-חופשיים.
• רפובליקנים. בזמן שהרפובליקנים גיבשו את בסיסם בהתנגדותם המתמשכת ל ACA ולנשיא אובמה, הם הפכו פחות פופולריים בקרב מצביעי הזרם המרכזי ומסתכנים בסכנת ירידתם למפלגת "המיעוט". אם ה- ACA לא מצליח למסור, הרפובליקנים צריכים להיות מסוגלים להצביע על התנגדותם ולומר, "אמרנו לך זאת."
• משלמי מיסים. נותני החסות של ה- ACA חזו בעקביות את ההסתברות לעלויות לטווח הקצר יותר מכיוון שאלו שלא היו מבוטחים בעבר מבקשים טיפול. בציפייה כי על הגורמים העיקריים לעלויות הבריאות להיסגר לאט לאט ככל שחולף הזמן, יחס העלויות לתוצר בסופו של דבר צריך להתקרב לזה של מדינות מתועשות אחרות, ולהסיר עוגן בצמיחה הכלכלית שלנו. אם הם צודקים, על משלמי המסים, עכשיו ובעתיד, להפיק תועלת. עם זאת, אם עלויות שירותי הבריאות ימשיכו להסלים מהר יותר מהאינפלציה, תהיה התחשבות בה המסים האישיים עולים ותוכניות הממשלה מתכווצות בצורה דרסטית.

מילה אחרונה

ניתן לראות בחוק הגנת המטופלים והטיפול במחירים סבירים כאחד השינויים הדרמטיים ביותר במתן שירותי הבריאות, הצהרה ברורה על תפקידה של הממשלה ואחריותה לאזרחיה. מצד שני, זה יכול להיחשב לאחד מההתמודדות הפוליטית הגדולה ביותר בתולדות ארה"ב. אבל למרות הבדלים פוליטיים, דבר אחד ברור - המדינה חייבת להתאגד כדי לתקן את מערכת הבריאות שלנו עכשיו, או שכולנו מפסידים.

מה דעתך על ה- ACA?