מהי רצף - הגדרה ואיך זה מקטין את החוב הלאומי

פירעון החוב הלאומי שלנו מחייב מס הכנסה גבוה יותר, ביטול או השפלה של שירותי הממשלה הקיימים, פיחות של המטבע שלנו על ידי אינפלציה, או שילוב של שלושתם. בנוסף להחזר קרן החוב, אנו נושאים הוצאה שוטפת שנתית בצורת ריבית המשולמת על החוב. עלייה - אפילו עלייה קטנה - בשיעורי הריבית עלולה לגרום הרס בתקציב השנתי שלנו, המחייב עלייה נוספת בחובות, העלאות מס מאסיביות או הפחתה קשה בשירותים והטבות..

לדוגמא, עלייה של חצי אחוז (0.5%) מהשיעור הנוכחי שלה תעלה למשלמי המס של המדינה לריבית נוספת של 80 מיליארד דולר - יותר משאנחנו מוציאים על הטבות ושירותים ותיקים בכל שנה (58.8 מיליארד דולר) - ואילו עלייה של 1% יהיה בערך עלות התוכניות הוותיקות שלנו בשנה (124.5 מיליארד דולר) וההוצאות שלנו למדע, שטח וטכנולוגיה (30 מיליארד דולר).

מקור ההפרדה

"החיזור" המקורי - סדרת קיצוצים אוטומטיים שהוטלו באופן חד צדדי על פני תוכניות הוצאות פנים וביטחון - הועבר במהלך ממשל רייגן כתיקון למאבק פוליטי קודם על העלאת תקרת החוב ביותר משני מיליארד דולר. באותה תקופה יחס החוב הלאומי לתפוקה מקומית גולמית (חוב / תוצר) היה 43%, היחס הגבוה ביותר שלו מאז מלחמת וייטנאם.

הסנאטורים פיל גרהאם וורן רודמן, רפובליקנים ממדינות טקסס וניו המפשייר, בהתאמה, חברו לסנטור ארנסט הולינגס, דמוקרט מדרום קרוליינה, כדי לתת חסות לחוק התקציב המאזן ובקרת חסכון בחירום משנת 1985, שהפך לחוק בדצמבר של השנה הזו. החוק דרש לבצע קיצוץ אוטומטי אם לא יושגו ביעדי הגירעון הממוקד במהלך חמש השנים שלאחר מכן, במטרה שיהיה תקציב מאוזן פדרלי עד 1991. בסוף שנת 1989 יחס החוב לתוצר עלה ל 52%, באופן משוער בגלל עלויות סערת המדבר ומשבר החיסכון וההלוואות. איום ההשתתפות, אף שהוא מיועד היטב, לא הצליח לשלוט על צמיחת החוב הלאומי.

בשנת 1990 נחקק חוק אכיפת התקציב (BEA) כחלק מחוק הפיוס על אומניבוס בתקציב 1990, בתקופת כהונתו של הנשיא ג'ורג 'וו. בוש. מכיוון שקיצוצים לא-שיקוליים, אוטומטיים לא היו פופולריים בקרב שתי המפלגות הפוליטיות, ה- BEA החליף את ההשתתפות בהקמת מכסי הוצאות שנתיים לשיקול דעת להוצאות פדרליות בדרישה שכל שינוי בזכאות או מיסים אמור להיות ניטרלי גירעון או להפחתת גירעון, המכונה בדרך כלל כללי "תשלום כפי שאתה הולך".

הנשיא ביל קלינטון הוביל את חוק חוק הפיוס להפחתת תקציב אומניבוס בשנת 1993, העלה מיסים וקיצוץ בהוצאות הקצבה. כתוצאה מכלכלה צומחת וצמצום הגירעונות, יחס החוב לתוצר ירד ל -56% עד שנת 2001. בשני התנאים הנשיאותיים האחרונים, לעומת זאת, הופיעו הגירעונות התקציביים השנתיים, מה שגרם לחוב הלאומי כאחוז מהתמ"ג להתפוצץ. על פי משרד התקציבים בקונגרס, יחס החוב לתוצר לשנת 2013 של 77.8% יהיה כמעט 95% בעוד 10 שנים.

החוב הלאומי והשפעתו על הכלכלה

האמריקאים נהנו מקשר אהבה ושנאה עם חובות מאז הקמת המדינה: תומאס פיין כתב בשנת 1776 ביצירתו ההיסטורית "Common Sense", "שום מדינה לא צריכה להיות חסרת חובות." אפילו כאשר תומאס ג'פרסון הזהיר כי "השליטים שלנו מעמיסים עלינו חובות תמידית."

לפני שנות השלושים והתוכניות החברתיות שחוקק הנשיא פרנקלין ד 'רוזוולט, הועמד בדרך כלל חוב ציבורי למלחמה במלחמות, ונפרע בשנים שלאחר העימותים. למעשה, במשך מרבית 200 השנים הראשונות של האומה, התקציבים השנתיים שלנו היו עודפים מאוזנים או שהופקו. עם זאת, בין 1970 להיום חווה המדינה תקופת ארבע שנים של עודפים תקציביים (1998 עד 2001), וחובות האומה גדלו מ 371 מיליארד דולר ליותר מ 16 טריליון דולר בתקופה ההיא..

ההשלכות השליליות של רמת החוב הלאומית הגבוהה הנוכחית שלנו משפיעות על המדינה והכלכלה שלנו במובנים רבים:

1. האחריות לפרעון הועברה בצורה לא הוגנת לדורות העתיד
השפעה מזיקה במיוחד של החוב הממשלתי היא חוסר השוויון הפוטנציאלי בין מוטבי החוב המקורי לבין אלה שצריכים להחזיר אותו. חלק גדול מ 20- השנים האחרונות של גירעונות בתקציב נועד לממן הגדלת תוכניות חברתיות או שירותים ממשלתיים נדרשים. מכיוון שהעלאת מיסים אינה פופולרית, הפוליטיקאים פנו לחובות וניתקו את הקשר בין תועלת להוצאות.

2. תשלומי עלויות ריבית מפנים כספים זמינים להשקעות קריטיות בתשתיות, חינוך ומחקר
הוצאות הריבית על החוב הלאומי בארה"ב היו כמעט 360 מיליארד דולר בשנת 2012 על סך 16 טריליון דולר של חובות, או כ- 2.25% ריבית. ורוב הצופים מאמינים כי שיעורי הריבית יעלו ככל שהכלכלות ברחבי העולם ישתפרו. הבעיה היא שלדולר שהוצא בריבית, ובמיוחד למחזיק חוץ בחוב לאומי, יש השפעה מכפילת על המשק מעט, ואילו דולר שהוצא על תשתיות (כבישים, גשרים, ביוב, מסלולי שדה תעופה) מחזיר 3.21 דולר בפעילות הכלכלית המוגברת על פני תקופה של 20 שנה, עם 0.96 דולר שחזרו בהכנסות ממסים לממשלה.

3. חוב לאומי גבוה מבליט את הפער בהכנסה בין אזרחים
הכנסות לפרעון חוב או ריבית שנתית נובעות ממסים שמשלמים כל האזרחים, ואילו תשלומי הריבית הולכים בעיקר למשקי בית עשירים יותר. למרות שמשקי בית עם הכנסה גבוהה יותר (1% העליונים) משלמים מיסים גדולים יותר מכל קבוצה אחרת (36.7% ממס הכנסה אישיים ששולמו), מערכת המס הקיימת מעדיפה באופן לא פרופורציונאלי את בעלי ההון עם ניכויים, זיכויים וסובסידיות כך שהעשירים ביותר ישלמו מס בשיעורים הנמוכים בדרך כלל מאלו שעשויים להרוויח פחות כסף באופן משמעותי.

4. החוב של הממשלה הפדראלית מצטבר ומגדיל את העלות עבור לווים פרטיים
החוב הממשלתי בארה"ב מתחרה עם לווים פוטנציאליים אחרים להשקעה. בעוד שמאגר ההשקעות הכולל לכספים הניתנים להלוואות מתרחב ומתרחב ככל שהכלכלות ברחבי העולם עולות ודעך, לא ניתן להשקיע דולרים שהושקעו בחובות ארה"ב במקום אחר. בנוסף, כשפקידים באוצר מעלים את הריבית כדי למשוך משקיעים, לווים אחרים נאלצים גם להעלות את הריבית אם הם רוצים למכור את חובם.

5. רמות חובות גבוהות מעודדות מדיניות מוניטרית אינפלציונית
שלא כמו עסקים פרטיים או אנשים פרטיים, ממשלת ארה"ב יכולה ליצור יותר כסף כרצונם. כאשר היצע הכסף של מדינה מנותק מייצור אמיתי, התוצאה היא דפלציה במקום בו מחירי המוצרים נופלים (יותר סחורות ופחות כסף, כך שכל דולר קונה יותר מוצר), או אינפלציה בה מחירי המוצרים עולים (פחות סחורות, יותר כסף אז יותר דולרים נדרשים לקנות את אותו המוצר).

אינפלציה למחזיק אגרות חוב פירושה שהדולרים שנפרעו כאשר האג"ח מתבגרים פחות שווים מהדולרים שניתנו ללווה בעת שהחוב נגרם. בתקופות של לחץ כלכלי, יש לחץ פוליטי אדיר על מנהיגי המדינה להסתמך על אינפלציה כדי לכסות את פירעון החובות בעתיד, ולא לנקוט אמצעי צנע או להעלות מיסים.

גרידלוק בקונגרס ומפלגתיות פוליטית

יש מדינה ישנה האומרת "אתה לא יכול לצאת מהחור עד שתפסיק לחפור." עם זאת, לא סביר שהנוהג שלנו בעבר והרחבת ההוצאות הממשלתיות תוך הקטנת הכנסות הממשלה ישתנה.

בסקר Pew שנערך בסוף 2010, 93% מהנשאלים תיארו את הגירעון התקציבי הפדרלי כבעיה מרכזית, 70% מצביעים על כך שמדובר בבעיה שיש לטפל בה באופן מיידי. עם זאת, יותר אמריקנים העדיפו הגדלת ההוצאות מאשר קיצוץ כמעט בכל מגזר של הוצאות ציבוריות למעט סיוע תעסוקתי וסיוע לנזקקים בעולם.

לדברי אנדרו קוהוט, נשיא מרכז המחקר, "מעולם לא היה נושא כמו הגירעון בו הייתה הסכמה כה גדולה בציבור ביחס לחשיבותו - וחוסר הסכמה כזה לגבי פתרונות מקובלים." הפרדוקס בין רצון לממשל קטן יותר ופחות שירותים והתנגדות לקיצוץ הוצאות או העלאות מיסים ניכר בהתנגדות חקיקתית חוזרת ונשנית במשא ומתן על תקרת החובות וכישלון לאחר אי נקיטת צעדים משמעותיים להפחתת הגירעון והחוב הלאומי.

אף על פי שהפרטיזנות תמיד הייתה קיימת בפעילות הקונגרס, היא הפכה לאלימה במיוחד בשני העשורים האחרונים, מונעת על ידי מספר גורמים:

• גרימנדרנג של מחוזות הקונגרס למעוזי פרטיזאים בטוחים. מחוקקים אינם ששים להתפשר מכיוון שאתגרי הבחירה החוזרת הגדולה שלהם מגיעים מצד מתאמנים במפלגה שלהם. כתוצאה מכך, מחוקקים מרכזיים נראים פחות ופחות בשום מפלגה פוליטית.
• עלויות הבחירות וההשפעה של תורמי הכיס הגדול. בבחירות 2012 גייסו חברי בית הנבחרים המכהנים יותר מ -546 מיליון דולר עם קישור ישיר בין מי שגייס הכי הרבה כסף למשימות החקיקה החזקות ביותר, על פי מומחה הכספים לקמפיין, אנתוני קוראדו. קבוצות השפעה המצפות לטובות או שמירה על הסטטוס קוו הן התורמות הגדולות ביותר לקמפיינים, האכיפת משמעת מפלגתית וטוהר אידיאולוגי על ידי פנקסי הכיס שלהם..
• עיתונות לאומית שמעוניינת יותר במחלוקת מאשר פשרה. מידע מטעה, אפילו כוזב מופץ ביודעין וברשלנות על ידי כלי תקשורת ופרשנים בעיתונות, בטלוויזיה ובאינטרנט. עמדות רציונליות וניתוחים מעמיקים נדירים יותר ויותר, כך שהציבור, כמו נציגי הקונגרס שלהם, מקוטב באופן מובנה.

ההשתתפות הנוכחית היא תוצאה של סדרה של קרבות שנתיים על תקרת החוב, פיתרון שנחשב כל-כך עונש ששני הצדדים ייאלצו לנהל משא ומתן על פשרה מקובלת בין קיצוץ ההוצאות והגדלת מיסים כדי להימנע מיישומה.

חוסר היכולת שלנו להגיע להסכמה בקונגרס או בין אזרחים "משקף את מצב הרוח הלאומי שלנו", לדברי מארק ליפר, פרופסור לפוליטיקה במכללת וויין סטייט. "שני הצדדים חפורים לתוכנית. הם לא רואים פשרה כמעלה. הם רואים בזה מכירת עקרונות. " בינתיים, משרד התקציבים לקונגרס צופה כי הגירעונות ימשיכו לגדול, עלויות הריבית השנתיות יעלו ויחס החוב הלאומי לתוצר יעלה על 90% עד 2020..

האם יש דרך טובה יותר?

כצפוי, לאחר תאריך ההתחלה של הסדרה, מנהיגינו הפוליטיים עסוקים בהאשמת המפלגה האחרת בחוסר נכונותם להסכים על גישה טובה יותר. בהתאם למקור ולקשרים הפוליטיים שלו או לה, השלכות ההשתתפות ישאירו את המדינה ללא הגנה, הציבור נתון לסיכונים בריאותיים וביטחוניים קשים, גבולותינו פתוחים וילדינו חסרי חינוך. ליאון פנטה, עד לאחרונה שר ההגנה, איפיין את ההשתתפות כ"גרזן בשר "שנלקח לתקציבי משרד ההגנה. המרכז למדיניות דו-מפלגתית טוען שמיליון מקומות עבודה יאבדו כתוצאה מכך, בעוד שקהילת המדע והמחקר טוענת כי צמיחה ארוכת טווח במשק תתעכב, אם לא תתעכב במשך שנים, כתוצאה מהקיצוץ האוטומטי.

עדיף כי כלכלנים מסכימים כי גישה מהורהרת יותר להפחתת החוב על ידי קיצוץ בהוצאות הממשלה - עדכון תכניות הזכאות, למשל, במקום בו מתרחשות הוצאות בלתי מרוסנות, פיתוח קוד מס שוויוני יותר, ויישום תוכניות המעודדות צמיחה כלכלית עם הטבות משותפות - תהיה עדיפה וחכמה יותר מהפעולות שנכפות על ידי ההשתתפות. אולם עד כה הוכיח כי הקונגרס אינו מסוגל גישה מאוזנת לפיתרון הגירעונות והפחתת החוב הלאומי. לא ההיסטוריה שלנו ולא הסביבה הפוליטית הנוכחית מספקים שום תקווה שמאמצים אפקטיביים דו-מפלגתיים עשויים להתפתח בטווח הקרוב או הבינוני..

ייתכן שההחלפה היא הדרך המציאותית היחידה לתקן את בעיות החוב המחמירות שלנו ואת הנוהג שלנו להלוואות מהדורות הבאים. אם כי הוא גולמי, זה יפחית את הוצאות הממשלה בטווח הקצר והארוך אם יישארו במקום. אף אחד לא מנצח וכולם מפסידים, אבל הכאב משותף באופן שווה בין כל הצדדים. אם זה חל על תוכניות הזכאות הגדולות - ביטוח לאומי, רפואה ומדיקאיד - ניתן היה להתקדם ממש במיגור הגירעונות התקציביים השנתיים ולהחזרת החוב הלאומי שלנו לרמה הניתנת לניהול..

מילה אחרונה

אמריקה דומה למטופלת מהשמנת יתר חולנית, שאחרי שנים של נקישות בצ'יזבורגרים, צ'יפס ומשקאות קלים בגודל סופר-גדול, לומד שהוא צריך לרדת במשקל כדי להימנע מהידרדרות הבריאות, עלויות הוצאות רפואיות ומוות בטרם עת. למרבה המזל, הוא לומד שהדרך היעילה היחידה להוריד את הקילוגרמים העודפים היא הפחתת הקלוריות היומיות הנצרכות. אין גלולת קסם או ניתוח בו הוא יכול לשמור על הרגלים ישנים ולרדת במשקל. ירידה במשקל היא פשוט צריכת פחות קלוריות מכפי שנשרף. הפחתת החוב הלאומי שלנו היא פשוט לבזבז פחות ממה שאנחנו לוקחים מסים.

מה אתה חושב על רצף? האם אתה חושב שראש הקונגרס שלך צריך להתפשר על מיסים או על קיצוץ בתוכניות הזכאות כדי לצמצם את הגירעונות? האם אתה חושב שפשרה אפשרית?