כיצד לשפר את מערכת המס הפדרלית בארהב בכדי להבטיח הגינות

בסך הכל, 56% מהאמריקאים חושבים שהמערכת הקיימת איננה הוגנת מדי או שאינה הוגנת כלל. אבל איך בדיוק מערכת המס הפדראלית עובדת? האם זה באמת לא הוגן?

להלן כל מה שאתה צריך לדעת על מיסים והגינות

כדי לענות על השאלה "האם מערכת המס האמריקאית הוגנת?" ראשית עלינו לחקור:

• נחיצות המיסים. התלונה של הקולוניסטים האמריקנים על "אין מיסוי ללא ייצוג" הייתה מטעה. לדברי ההיסטוריון ריצ'רד ט. אלי, "אחד הדברים שאבות אבותיהם באנגליה ובמושבות אמריקאיות התנגדו לא היה נגד מיסוי מעיק, אלא נגד תשלום מיסים בכלל." במשך עשרות שנים הסתמכה ממשלת אמריקה על מיסי בלו, מכסים, מכס ומכירות קרקעות ציבוריות. האם מס הכנסה נחוץ?
• מערכת המס הנוכחית שלנו. אילו מיסים משלמים האמריקאים? על פי בלוג אחד, האמריקנים משלמים 97 מיסים שונים בכל שנה. אנו משלמים מיסים על ההכנסה שאנו מרוויחים, על הנכס שבבעלותנו ועל המוצרים והשירותים שאנו קונים. הממשלה ממתנת מתנות שאנו מעניקים לאחרים, נכסים שאנו משאירים למשפחותינו, הרגלים רעים בהם אנו מתפנקים והרווחים פליליים לא קיבלו. מיהם המנצחים והמפסידים במערכת המס הקיימת של אמריקה?
• ההבדל בין שיעורי מס סטטוטוריים ויעילים. תפיסות שגויות מסבכות את ההבנה וההסכמה - במיוחד אלה סביב מערכת המס הפדרלית. סקר משנת 2017 מצא כי כשליש מהאמריקאים טוענים כי הם מבינים "הוגן" או "מידה רבה" לגבי מדיניות המס בארה"ב, אך אינם מסוגלים להגיע להסכמה לגבי עובדות בסיסיות, כמו למשל אם שיעור המסים הפדרלי הממוצע גבוה או נמוך יותר מאשר דמוקרטיות מערביות אחרות. חוסר הבנה זה מטפח מחלוקת לגבי מדיניות ומסבך את מאמצי הרפורמה.
• הגדרת ההגינות. ג'ון סטיוארט מיל כתב ב"עקרונות הכלכלה הפוליטית "," אם מישהו סובל פחות מהנטל בנטל, אדם אחר צריך לסבול יותר מאשר חלקו, וההקלות בזה אינן, בממוצע , טובה כל כך גדולה לו שהלחץ המוגבר על האחר הוא רוע. שוויון מיסוי, לפיכך, כמקסימום של פוליטיקה, פירושו שוויון של הקרבה. " האם המסים צריכים להיות פרופורציונאליים או פרוגרסיביים? האם הם רק מקור הכנסה או שיטה של ​​צדק חברתי וחלוקה מחדש של הכנסה?

המורכבות של קוד המס, התעלמותם של בעלי אינטרסים מיוחדים, וההיקף העצום של ניהול, תשלום וגביית מיסים, מעודדת אי הבנות, מיתוסים, ואפילו רשלנות באשר לתפקיד המסים בחברה ואופי המוטלים עליהם ניהול.

האם המסים הפדרליים נחוצים?

בעוד שרבים מתלוננים על מיסים ומקווים לעתיד בו המסים אינם קיימים, הם מתעלמים מההשלכות אם שירותי ממשל חיוניים - אכיפת חוק, איסוף אשפה, הגנת אש - היו מרצון, ואם עבודות ציבוריות, כגון כבישים, רשתות חשמל, וכן מערכות מים וביוב, הסתמכו על תרומות פרטיות. לא היו קיימים רחובות עירוניים, כבישים מהירים ובין מסילות ברזל; לא יהיו בתי ספר, בתי חולים ולא שדות תעופה. בקיצור, חברה ללא אמצעים לממן פרויקטים קהילתיים ולחזק את הערכים החברתיים תידרדר במהירות לאנרכיה.

מיסים וציוויליזציה קשורים זה בזה באופן בלתי נפרד מאז שמלכי מדינות העיר בסומר בסביבות 4000 לפני הספירה גבו מיסים "בעין" - פרה, כבשה, בושל תבואה או עבודה כפויה - לבנות עבודות ציבוריות, לספק הגנה ולהילחם במלחמות. . הפרעונים של מצרים העתיקה השתמשו במיסים כדי לבנות את הפירמידות, את קיסרי רומא כדי לממן מלחמות זרות, והמלך האנגלי עטלרד השני, הלא-מוכנים, כדי לחלוק כבוד לפושטים הדנים.

בעוד שאבות המייסדים של אמריקה היו מבולבלים מפני מעבר ממשלתי, הם הכירו בצורך במיסים:

• רוברט מוריס, ג'וניור, החותם על הכרזת העצמאות, תקנון הקונפדרציה וחוקת ארצות הברית, כתב לחברו אלכסנדר מרטין בשנת 1782: "בכל חברה חייבים להיות גם מיסים, מכיוון שההכרח לתמוך הממשלה והגנה על המדינה קיימים תמיד. "
• אלכסנדר המילטון, מחברי העיתונים הפדרליסטים, הודה כי "אומה לא יכולה להתקיים זמן רב ללא הכנסות. כשתומך בתמיכה חיונית זו, עליה להתפטר מעצמאותה, ולשקוע במצבה המושפל של פרובינציה. זו קיצוניות שאף ממשלה שלא תבחר בה תצטרף לה. לפיכך יש להכנסות בכל הכנסות. "
• בנג'מין פרנקלין הכיר בקשר הקריטי בין מיסים לממשל. במכתב לז'אן-בפטיסט לה רוי הוא אישר כי החוקה החדשה הוקמה וקיווה לקביעותה. הוא גם טבע את הביטוי "שום דבר בעולם לא ניתן לומר שהוא בטוח, למעט מוות ומסים."

במהלך מאתיים השנה האחרונות מחו אזרחי ארה"ב באופן קבוע, לעיתים באלימות, על הטלת מיסים. לאחרונה ב- 15 באפריל, 2009, יותר מ 700 מסיבות תה ביום המס התרחשו ברחבי המדינה. למרות התנגדות הציבור, מנהיגי המדינה הכירו בעקביות כי מיסים נחוצים כדי לשלם עבור הטבות קהילתיות, כגון חינוך, תשתיות ואכיפת החוק:

• בשנת 1848, ועדת הסנאט של מדינת אוהיו ציינה כי "מיסוי חוקי הוא מחיר הסדר החברתי ... אותו חלק מרכוש האזרח שהוא מחזיר לממשלה כדי לספק הגנה על כל השאר."
• ועדת נציגים של מדינת ורמונט מצאה כי "מיסוי הוא המחיר שאנו משלמים עבור התרבות, עבור המוסדות החברתיים, האזרחיים והפוליטיים שלנו, לביטחון החיים והרכוש, ובלעדיהם עלינו לפנות לחוק של כוח. "
• שופט בית המשפט העליון אוליבר וונדל הולמס, ג'וניור, ציין בחוות דעת נפרדת ב -1927 כי "מיסים הם מה שאנחנו משלמים עבור חברה מתורבתת ..."

התשובה לשאלה "האם יש צורך במיסים?" הוא אינטואיטיבי ופרגמטי. למעט אנרכיסטים וסגפנות, מרבית האזרחים מסכימים עם ראש העיר לשעבר בעיר ניו יורק, מייקל בלומברג, כי "מיסים הם לא דברים טובים, אבל אם אתה רוצה שירותים, מישהו צריך לשלם עבורם, אז הם רע הכרחי."

אילו מיסים גובים על ידי הממשלה הפדרלית?

"הדבר הקשה ביותר בעולם להבין הוא מיסים על הכנסה", התלונן אלברט איינשטיין בפגישה עם רו"ח ומכנת המס לאו מטרסדורף באמצע שנות החמישים. על פי נתוני קרן המס, קוד הפדיון הפנימי צמח מ -1.4 מיליון מילים בשנת 1955 ליותר מ -10 מיליון בשנת 2015. כתוצאה מכך, דיווח נציב מס הכנסה ג'ון קוסקינן כי מכני המס המקצועיים מכינים 56% מהתשואות הפרטניות בכל שנה בעוד 34% נוספים משלמי המסים משתמשים בתוכנות הכנת מס מיוחדות.

חוקי המס הפדרליים ויישומם הורחבו, תוקנו ובוטלו שוב ושוב במהלך המאה האחרונה. כתוצאה מכך החוק הנוכחי מנופח, מבלבל ומורכב יתר על המידה. הנשיא רונלד רייגן התלונן שהמיסים היו "גבוהים מדי, מסובכים מדי ולא הוגנים לחלוטין." ג'ימי קרטר, קודמו, כינה את המערכת "ביזיון המין האנושי."

מיסים מתקדמים, פרופורציונליים ורגרסיביים

מרבית המדינות, כולל ארצות הברית, משתמשות בשילוב של סוגי מס על בסיס הכנסות, נכסים או פעילות של אזרחיהן.

מיסים מתקדמים

מיסים העולים עם עליית ההכנסה הם פרוגרסיביים, כאשר שיעור גבוה יותר חל על משלמי המס הרוויחים יותר מאלו המרוויחים פחות. כתוצאה מכך, הממוצע הממוצע של נישום הוא תמיד פחות משיעור המס השולי שלהם (מדרגת המס הגבוהה ביותר שעליהם כפופים הכנסותיהם). מיסים פרוגרסיביים פדרליים כוללים מיסים על הכנסה של חברות, מיסי הכנסה אישיים, מיסי רווח הון, מיסי מתנה ומיסי עזבון.

מס הכנסה של חברות
מס הכנסה של חברות הוא מס המוחל על רווחי החברות. שיעור המס נע בין 15% מההכנסה החייבת במס לבין 35% עבור הכנסות מעל 18,333,333 דולר. מיסים על חברות מהווים 11% מההכנסות הפדרליות, ויותר משבעה מיליון תשואות מוגשות מדי שנה.

מס הכנסה אישי
מיסים על הכנסה אישיים הם המקור הגדול ביותר להכנסות הפדרליות, כאשר מוערך 245 מיליון תשואות מדי שנה. מסי הכנסה אישיים מהווים כמעט מחצית (47%) מהקרנות הפדרליות. הכנסה חייבת במס (לאחר פטורים וניכויים) נעה בין 15% ליחידים שמשתכרים 9,325 $, ל 39.6% להכנסות מעל 418,000 $. שיעורים זהים חלים על הגשת החזרות משותפות, כמו גם על ראשי משקי בית ונשואים עם תיקים נפרדים.

מיסים על רווחי הון
רווח הון לא נבדל מההכנסה הרגילה לצורכי מס עד שנת 1921. בין השינויים הרבים בו, חוק הכנסות משנת 1921 קבע שיעור מס נמוך יותר עבור רווחים מנכסים שהוחזקו לתקופה מסוימת. למרות שתקופות ההחזקה והשיעורים השתנו במהלך השנים, הקונגרס העניק בדרך כלל עדיפות לרווחים מנכסים לעומת הכנסות רגילות.

גובה המס המגיע לרווחים מנכסים המוחזקים שנה ומעלה תלוי בשיעור המס השולי של התפקיד. לאלה עם שיעור שולי של 15% ומטה, לא נדרש מס. תיקים בסוגריים מסים של 25% עד 35% חייבים במס בשיעור של 15%, ואילו אלו בסוגריים הגבוהים ביותר (39.6%) משלמים שיעור של 20%.

מיסי מתנה
במקור שחוקק בשנת 1924 ובוטל בשנת 1926, הפכו מיסי המתנות לצמיתות בשנת 1932. כיום, מתנות לצדדים שלישיים מחויבים במס עד 40% לאחר הרחקה שנתית של 14,000 $ לכל מקבל וסך הכל מתנות שעולות על 5,490,000 $ במהלך חייו של הנותן.

מיסי עזבון
בדרך כלל מכונים "מס מוות", אחוזות עם נכסים נטו העולים על 5,490,000 $ מחויבות במס בשיעור הסלמה של עד 40%. מיסי העיזבון הפדרליים בוטלו בשנת 2010 אך הוחזרו בשנת 2011 בשיעור מרבי של 35% על אחוזות העולה על 5 מיליון דולר. שיעור זה הועלה ל -40% בשנת 2013.

מיסים מידתיים

מיסים השומרים על שיעור מס זה ללא תלות בהכנסה הם פרופורציונליים. חשבונם של כשליש מההכנסות הפדרליות, דמי ביטוח סוציאלי, המכונים בדרך כלל "מיסי שכר", משולמים על ידי המעסיק והעובד כאחד. התוכניות הממומנות על ידי פרמיות אלה - זקנה, ניצולים וביטוח נכות ותרופות - הוקמו כמקיימות את עצמן, אך עלויות רפואיות גבוהות מהצפוי, אורך חיים ממושך וכוח עבודה מזדקן סיכנו את הכדאיות לטווח הארוך של התוכניות.

מיסים לביטוח לאומי
הממשלה הפדרלית החלה במיסוי על מעסיקים ועל עובדיהם בשנת 1937. אמנם יש בלבול רב לגבי תוכנית הביטוח הסוציאלי, אולם מעל 62 מיליון אמריקאים יקבלו הטבות בסך 955 מיליארד דולר בשנת 2017. שיעור המס הנוכחי הוא 12.4% (מפוצל 50/50 על ידי המעביד ועובד) על הכנסות של עד 127,500 דולר.

מיסי רפואה
התוכנית, שהוקמה בשנת 1966, מספקת ביטוחים סיעודיים מבתי חולים ומיומנים (חלק א ') לכמעט 60 מיליון בני 65 ומעלה. Medicare ממומן על ידי מס שכר של 2.9% בכל רמות ההכנסה (ששולמו באופן שווה על ידי העובד והמעסיק). טיפול רפואי וכיסויים תרופתיים הם וולונטריים ומשולמים באמצעות פרמיות נוספות. בשנת 2013 הטיל הקונגרס מס נוסף של 0.9% על הכנסות הגדולות מ- 200,000 $ עבור מגני מיסים בודדים וכ -250,000 $ עבור אלו שהגישו החזרות משותפות..

מיסים על עבודה עצמית
הקונגרס העביר את חוק תרומות התעסוקה העצמית בשנת 1954, והרחיב את הביטוח הלאומי, ואחריו Medicare, לבעלים יחידים ובעלי עסקים קטנים. המס של 15.3% מוטל על הרווחים העסקיים נטו (מכיוון שהמעביד והעובד זהים), אם כי מחצית המס (החלק ה"מעביד "התיאורטי) הוא הוצאה עסקית ניתנת לניכוי. העצמאים חייבים גם במס מס Medicare הנוסף של 0.9% אם הרווח העסקי הנקי שלהם עולה על 200,000 $.

מיסים רגרסיביים

מס שמשפיע על בעלי הכנסה נמוכה יותר לרעה מאלו עם הכנסות גבוהות יותר נחשב לרגרסיבי. זה יכול להיות מס מכירות או בלו המחייב חלק גדול יותר מההכנסה האישית עם ירידת הרווחים.

מיסים בלו
הממשלה הפדרלית הסתמכה בעיקר על מיסים וחובות בלו - תלויים וחובות שנגבו על ידי מתווך, ואז שולמו לממשלה - עד לביצוע התיקון השישה עשר בשנת 1913. המכונים גם מיסי צריכה, מסים בלו על מגוון מגוון של מוצרים כמו אלכוהול, טבק, כלי נשק, הובלה אווירית ובנזין. הם גם נחשבים מרצון, מכיוון שהמס משולם על ידי רק מי שמשתמש במוצרים או בשירותים החייבים במס. בדרך כלל מסים על הבלו נכללים באחת משלוש קטגוריות:

• מיסים על חטאמיסים על אלכוהול וסיגריות מוצדקים על בסיס טובת הכלל או כדי להרתיע פעילויות מזיקות או בלתי רצויות חברתיות..
• מיסי יוקרה: הרציונל למיסוי מוצרים ופעילויות הנחשבים למותרות נראה דומה למניע של שודד הבנק ווילי סאטון. כשנשאל מדוע שדד בנקים, הוא ענה, "כי שם נמצא הכסף."
• השתמש במיסים: מיסים שגובים ממשתמשים מסוימים של מוצר (בנזין) או שירות (נסיעות אוויריות) צפויים להועיל לפעילות ספציפית, כמו בניית כבישים מהירים או מתקני שדה תעופה..

מה ההבדל בין שיעורי מס סטטוטוריים ויעילים?

אוטו פון ביסמרק, הקנצלר הגרמני בשלהי המאה ה -19, השווה בין עריכת חוקים להכנת נקניקיות - שלא ניתן לראות את שניהם בגלל התהליכים הגסים שלהם, לעיתים קרובות, שאינם טובים. מאה שנה לאחר מכן, מאמר ב"ניו יורק טיימס "התלונן שצריך להעליב את יצרני הנקניקיות.

דיני מיסים מורכבים במיוחד בגלל השפעתם של בעלי אינטרסים מיוחדים, נחיצות הפשרה והפרשנויות הרגולטוריות של החקיקה שנחקקה. הליך החקיקה מעודד פרשנות מתמדת של חוקי המס בתוך מסגרת משתנה של פטורים, ניכויים וזיכויים. הסנאטור רוב פורטמן (R-Ohio) התלונן, "נוספו בקוד מאות מאות העדפות מס ופרצות חדשות." למעשה, ועדת נשיאות מצאה יותר מ -15,000 שינויים בתקופת 1986-2010. כתוצאה מכך, יש הבדל מהותי בין הכנסה ריאלית של אדם (או של תאגיד) לבין ההכנסה עליה חלים מיסים..

משלמי מיסים פרטיים

משפחה בת ארבע נפשות מקבלת פטור ממס הכנסה השווה ל- 16,200 $ (4,050 $ לכל אדם) וכן ניכוי רגיל של 12,700 $. במילים אחרות, המשפחה יכולה להפחית את הכנסתם החייבת בכמעט 29,000 $ לפני שהיא חייבת במס. כמו כן, קיימים מגוון ניכויים אחרים לחשבונות הפרישה, שירותי הבריאות והטיפול בילדים - וכן נקודות זיכוי שונות שונות המקזזות את המס החייב בפועל.

על פי מתיו פרנקל, ה- Matthew Motool Fool, אדם עם הכנסות ברוטו מותאם של 100,000 $ (AGI) יכול להפחית את הכנסתו החייבת במס עם ניכויים ופטורים כדי להביא לחבות מס ממוצעת של 6,250 $. במילים אחרות, שיעור המס האפקטיבי שלהם הוא 6.2% פחות משיעור סטטוטורי שולי של 28%. בשנת 2014 שיעור המס הכולל האפקטיבי הכולל לכל משלמי המסים היה 13.9%, כולל 36 מיליון מסוכנים שלא שילמו מס הכנסה. למי ששילם מיסים, השיעור הממוצע היה 14.9%.

משלמי מס חברות

התאגידים נהנים מנוכויים דומים - פיחות מואץ, שירותי בריאות עובדים ותוכניות פרישה, מחקר ופיתוח - וזיכוי מס. תאגידים רב לאומיים יכולים גם לדחות את תשלום המס ללא הגבלת זמן על הרווחים מעבר לים. Citizens for Tax Justice דיווחו כי 15 תאגידים גדולים קיבלו הטבות יוצאות דופן, בהן שילמו רק 1.724 מיליארד דולר מיסים על רווחים של 107 מיליארד דולר בין השנים 2010-2014..

בעוד שיעורי המסים הסטטוטוריים הסטטוטוריים הם מהגבוהים בעולם עם 39.1%, השיעור האפקטיבי הוא 27.9%, לפי הארגון לשיתוף פעולה ופיתוח כלכלי (OECD). ישנן הצעות להפחית את השיעור הסטטוטורי העליון ל 25% ומטה; עם זאת, מעבר אינו בטוח.

הבנת שיעורי מיסוי סטטוטוריים ויעילים

אי הבנת ההבדל בין שיעור המס הסטטוטורי לשיעור האפקטיבי מוביל לרוב אנשים להשוואה בין תפוחים לתפוזים במאמצים פרטיזניים לעדכן את קוד המס. תומכי הפחתת שיעורי המס משתמשים בשיעורים סטטוטוריים בטיעוניהם, תוך התמקדות בסוג השולי הגבוה ביותר. לדוגמה, מרטין סאליבן, הכלכלן הראשי בפרסום אנליסטים מסים, כתב במגזין פורבס, "זו עובדה סולידית כי שיעור המס הסטטוטורי בארה"ב הוא הגבוה ביותר בקרב המדינות המפותחות וגדול משמעותית מהממוצע."

לעומת זאת, הרוצים להעלות או לשמור על שיעורי המס הקיימים מצביעים לרוב על שיעורי מס אפקטיביים - יחס המסים שנגבים לאחר כל הניכויים והנקודות הזכות לרווח הנקי - בטיעוניהם. מחקר של משרד התקציבים בקונגרס 2017, דיווח כי שיעור המס החברות האפקטיבי בארה"ב הוא כמחצית מהשיעור הסטטוטורי הגבוה ביותר של 35%. לזכותו של מר סאליבן הוא ציין כי "בממוצע, שיעורי המס האפקטיביים הזרים [על חברות רב לאומיות] אינם נמוכים בהרבה משיעורי המס המקומיים בארה"ב", וכי מחקרים מגזימים לעיתים קרובות את ההבדלים.

מה הוגן?

כשמדובר במיסים, ההגדרה של "הוגן" היא אישית ויחסית. רוב האנשים יסכימו עם רגשותיהם של הקריקטוריסט ביל ווטרסון, יוצר רצועת הקומיקס קלווין והובס: "אני יודע שהעולם לא הוגן, אבל מדוע הוא אף פעם לא הוגן לטובתי?"

אנשים טענו כי מיסים הם מפלים כל עוד מלכים וממשלות הטילו אותם. מפגיני מיסים אמיתיים ובדיוניים לאורך ההיסטוריה - מבועדיצ'יה של האיים הבריטיים ועד ליידי גודייבה - עוברים אליל, בעוד שהמועסקים בגביית מיסים סובלים מעוינות ודחייה חברתית. התנ"ך משווה את גובי המס עם זונות, נואפים וחוטאים. שירות הפדיון הפנימי נמשל לרוב לגסטפו או למאפיה. פוליטיקאים בדרך כלל מאפיינים מיסוי כ"שוד חוקי ".

למעשה, מיסים הם מה שאנחנו משלמים עבור החברה התרבותית, ועל ביטחון, מודרניות ושגשוג. הם חיוניים לכל ממשלה, אך עליהם להיות הוגנים ככל האפשר. למרות שספק אם כולם יכולים להסכים על ההגדרה "הוגנות" בכל הקשור למיסים, הציע פאנל של המכון העירוני בשנת 2012 מספר סטנדרטים בהם ניתן למדוד את ההגינות:

• הון אופקי: אנשים עם יכולת שווה נושאים בנטל מס דומה.
• הון אנכי: מי שטוב להם יותר משלם מס יותר מאלו שפחות טובים להם.
• הון דורי: אין להעמיס על הדורות הבאים עלויות שמירה על רמת החיים של הדור של ימינו.

כיצד מערכת המס הפדרלית הקיימת עומדת בסטנדרטים המוצעים הללו?

הון אופקי

בעוד שמיסים על שכר ובלו משפיעים באופן שווה על כל האזרחים, מס הכנסה הוא פרוגרסיבי, שנועד כך שמי שמרוויח יותר משלם אחוז גבוה יותר מהרווחים שלו במסים ככל שההכנסה שלהם עולה. לפיכך, בעלי הכנסה דומה צריכים לשלם סכומי מס דומים; עם זאת, זה לא המקרה.

וורן באפט, אחד האנשים העשירים בעולם, כתב במאמר המערכת של ניו יורק טיימס ב -2011 כי שילם אחוזים נמוכים יותר במיסים פדרליים על הכנסותיו מאשר האנשים האחרים במשרדו. שיעור המס האפקטיבי יכול להיות שונה עבור כל נישום, תלוי במקור הכנסותיהם וביכולתם להשתמש בפרצות וטיפולים מיוחדים בקוד המס.

בעוד שהרוב המוחלט של האמריקנים שלא משלמים מס הכנסה עושים זאת בגלל הכנסה נמוכה, מספר משמעותי של בעלי הכנסה גבוהה גם נמנע מתשלום. (על פי המרכז למדיניות מיסים, 491,000 אמריקאים שמרוויחים 100,000 $ ומעלה לא שילמו שום מיסים בשנת 2011.)

מצד שני, השקפה מאקרו של אוכלוסיית משלמי המסים מציעה כי קבוצות משלמי המס המדורגות לפי חלקן מסך ההכנסה משלמות שיעור דומה של מיסים פדרליים. מנתונים שנערכו על ידי Citizens for Tax Tax מרישומי המס לשנת 2015 עולה:

• 20% הנמוכים ביותר מרוויחים 3.3% מכלל הכנסות המדינה ומשלמים 2.1% מיסים.
• 60% הנמוכים ביותר מרוויחים 21.2% מכלל הכנסות המדינה ומשלמים 17.2% מיסים.
• 90% התחתונים מרוויחים 54% מכלל הכנסות המדינה ומשלמים 49.9% מיסים.
• 10% הראשונים מרוויחים 45.9% מכלל הכנסות המדינה ומשלמים 49.4% מיסים.
• 1% הראשונים מרוויחים 21.6% מכלל הכנסות המדינה ומשלמים 23.6% מיסים.

סיכום
אף שלא מיושר באופן מושלם, נראה כי למערכת המס הפדרלית בארה"ב יש דרגה גבוהה של הון עצמי אופקי. עם זאת, ההזדמנויות להפחתת מיסים עם ניכויים וזיכויים אינן חולקות באופן שווה בין האוכלוסייה; בעלי הכנסה גבוהה ואלה שההכנסה העיקרית שלהם היא מהשקעות מקבלים את ההטבות הגדולות יותר. הרפורמים מציעים לרוב לצמצם את מספר הניכויים והזיכויים בקוד המס אך מתנגדים להם בעלי אינטרסים מיוחדים אשר אינם ששים לאבד את היתרונות שלהם..

הון אנכי

השגת איזון מקובל בין הון עצמי אנכי (הרעיון שמי שמרוויח יותר צריך לשלם יותר במיסוי) לבין הון עצמי אינדיבידואלי (הרעיון שצריך להיות מסוגל לשמור על התגמולים של המאמץ של האדם) הוא קשה להפליא ומעלה תמיד טענות על "מעמד" לוחמה. " האתגר של הממשלה הוא לצבור כמה שיותר הכנסות מבלי להרתיע מהמאמץ והסיכון המתמשך של אלה מהם נלקח העושר. ז'אן-בטיסט קולברט, שר אוצר צרפתי בשלהי שנות ה- 1600, תיאר את התהליך בצורה הטובה ביותר: "אומנות המיסוי מורכבת כל כך למרוט את האווז כדי להשיג את כמות הנוצות הגדולה ביותר עם הכמות הכי קטנה שאפשר לחשוש."

מיסוי פרוגרסיבי באמריקה ליווה את הלגליזציה של מיסי הכנסה בשנת 1913. מאז, מס הכנסה העליון הסטטוטורי נע בין 7% (1913) ל- 94% (1944). הסוגיה העליונה הנוכחית עומדת על 39.6% על הכנסות חייבות במס של 418,400 $ ומעלה.

למרות הטענות להפך, האמריקאים אינם משלמים את המסים הגבוהים ביותר בעולם. על פי נתונים סטטיסטיים של ה- OECD, שיעור המס השולי העליון (כולל דמי ביטוח לאומי) בארצות הברית היה 48.6%, ומדורג באמצע הדרך ברשימת 34 המדינות המתועשות. שיעור ארה"ב הוא מעט מעל גרמניה (47.5%) ובריטניה (47%) ומתחת למדינות כמו שוודיה (60.1%), צרפת (55.1%) וקנדה (53.5%).

התרבות האמריקאית מבוססת על ההיסטוריה של המדינה של הדגשת מאמץ אינדיבידואלי, שווקים חופשיים וכדאיותו של החלום האמריקני. כתוצאה מכך, האוכלוסייה התנגדה היסטורית למסים עונשיים על אזרחים עשירים יותר. עם זאת, שני שלישים מהאמריקנים מאמינים כי המערכת הכלכלית הנוכחית קשורה לטובת האינטרסים של בעלי ההון והחזקים.

1% הראשונים נהנו באופן לא פרופורציונאלי ב -30 השנים האחרונות. מאז 1980, ההכנסה לאחר המס של 1% המובילים במשקי הבית גדלה ב -192%. עבור 0.01% עליונים, סכום זה גדל ב 322%. על פי מאמר של הכלכלנים תומאס פיקטי, עמנואל סיז וגבריאל צוקמן, הכנסותיהם של 90% התחתונות עלו רק 0.03%, והאמצע 60% עלו רק 41% במהלך באותה תקופה.

ריכוז ההכנסות והעושר דומה לרמות מלפני 80 שנה (עידן הברונים השודדים), כאשר 90% התחתונים של האמריקנים החזיקו ב -16% מהעושר במדינה, וה 0.1% -ב העליון היו בבעלותם כ -25%. כיום, העשירים העל - 0.01% הראשונים - שולטים על 11.2% מעושרה של אמריקה - יחס שלא נראה מאז 1916, הגבוה ביותר ברשומה.

בעוד ששיעורי המס עבור 99% ממשלמי המסים הם פרוגרסיביים, שיעורי המס עבור עלייה ברמות ההכנסה ב -1% הראשונים אכן יורדים, לפי נתונים שנערכו מנתוני מס הכנסה על ידי הוושינגטון פוסט. השיעור האפקטיבי עבור 1% המובילים הוא 22.83%, בעוד שיעורי 0.1%, 0.01% ו- 0.001%, נופלים ל -21.67%, 19.53% ו -17.60% בהתאמה. במילים אחרות, משק בית שמשתכר 250,000 $ (סף 1%) משלם שיעור גבוה יותר ממשק בית שמרוויח יותר מ -30 מיליון דולר לשנה (סף 0.01%).

בעוד שחלקם טענו כי הפחתת שיעורי המס השוליים המובילים ליחידים תדרבן צמיחה כלכלית, מחקרים מראים כי אין מעט מתאם בין שינויים בשיעורי המס לצמיחה כלכלית. על פי מחקר משנת 2016, התעסוקה וצמיחת התוצר היו גבוהים משמעותית בתקופה של שש שנים שלאחר העלאת מס ההכנסה בשנת 1993 מאשר לאחר הפחתת המס בשנת 2001.

סיכום
ההון העצמי האנכי של מערכת המס הפדראלית נשחק משמעותית במהלך שני העשורים האחרונים. 1% העליונים - בעיקר 0.1% ומעלה - הרוויחו באופן לא פרופורציונאלי בהשוואה לקבוצות הכנסה אחרות, בעיקר בגלל מדיניות מיסוי מפלה. חלוקה מופרזת זו מחניקה את הרוח היזמית ומחמירה את הפער בהכנסות.

בעוד שה -1% הראשונים משלמים כמחצית ממס ההכנסה שנגבה, הם קיבלו גם חלק הולך וגדל מהכנסות המדינה בעשרים השנים האחרונות. הגדלה משמעותית של שיעורי המס השוליים להכנסות שמעל מיליון דולר, תוך ביטול ניכויים וזיכויים, תשפר את ההון האנכי במערכת המס מבלי לעכב את צמיחת התוצר.

הון דורי

במשך 14 השנים האחרונות הקונגרס לא הצליח לאזן את התקציב השנתי, מבזבז יותר מהכנסותיו ופיצוץ החוב הלאומי מ -5.8 טריליון דולר בשנת 2003 ל -19.6 טריליון דולר בשנת 2016. במילים אחרות, המסים שקיבלה הממשלה הפדרלית אינם מספיקים בכדי לשלם את חשבונות המדינה על בסיס קבוע.

כתוצאה מכך, דורות הבאים של נישומים יידרשו לפרוק את החובות שנוצרו על ידי דור זה. אם הקולוניסטים האמריקאים מרדו בעוולה של מיסוי ללא ייצוג, אפשר רק לדמיין את המהפך החברתי שיחול כאשר צאצאינו נדרשים להחזיר את הלוואותינו.

מאז שנת 2000 הכנסות ההכנסה והביטוח הסוציאלי גדלו בשיעור של 2.94% בשנה, בעוד ההוצאות גדלו ב -4.99% באותה תקופה. הממשלה מוציאה באופן קבוע 500 מיליון דולר מעבר לאוספים בכל שנה, ואינה מוכנה להעלות מיסים או לקצץ בתוכניות ממשלתיות פופולריות. כך, הנטל על ילדינו ונכדינו ממשיך לגדול.

סיכום
בכל קנה מידה, מערכת המס הפדרלית הקיימת אינה הוגנת בצורה גסה כלפי הדורות הבאים. שילוב של עליית פרמיה במיסוי וביטוח סוציאלי, בנוסף להגבלת הצמיחה של תוכניות ממשלתיות, יהיה צורך להפחית את החוב הפדרלי לרמות הניתנות לניהול. עם זאת, רפורמה כזו אינה סבירה.

אנטיפתיה כלפי מיסים נפוצה בקרב אוכלוסיית העובדים באמריקה; לפיכך, הפופולריות של התחייבות "להתנגד לכל המאמצים להעלות את שיעורי מס ההכנסה השוליים ליחידים ו / או לעסקים" אותם קידם האמריקאים של גרובר נורקוויסט לארגון רפורמת המס. המשכון הפך de rigueur למועמדי GOP המתמודדים לתפקיד פוליטי.

מילה אחרונה

בין אם נרצה או לא, מיסים הם חיוניים להפעלת השירותים הממשלתיים והקהילתיים. מכיוון שלא ניתן לבצע ביטול מיסים, האתגר שלנו כאזרחים הוא להפוך אותם להוגנים ככל שאפשר. התקוממות היא תוצאה של אי שוויון ביישום וגביית מיסים - לא מיסוי עצמו.

על פי התקנים האובייקטיביים ביותר, מערכת המס הפדרלית אינה הוגנת. משלמי מיסים עם אותה הכנסה משלמים בשיעורים שונים, ומי שמקבל את ההטבות הגדולות ביותר של המשק לא משלם חלק שוויוני מעלותו. יתרה מזאת, רמת המיסוי הנוכחית אינה מכסה הוצאות שוטפות ורגילות, שמשמעותה הנישומים העתידיים יצטרכו להמציא את הגירעונות..

האם ניתן לשנות את המערכת הקיימת כך שיהיה הוגנת יותר? ייתכן שאם נקבל את ההנחה ש"מיסוי עשירים "אכן עוזר לדמוקרטיה, מציע פרופ 'דבורה בוקויאניס מאוניברסיטת וירג'יניה. היא מציעה שכשממשלה חזקה דיה להטיל חובה משמעותית על אזרחיה העשירים ביותר, הם (בעלי ההון) נוטים לשדל את הממשלה כדי להבטיח שהכספים יושקעו היטב.

האם יש להעלות מסים בשיעור הגבוה של 1% משלמי המס האמריקאים? 0.1% או 0.01% עליונים? האם יש לבטל את התוכניות הממשלתיות או להקטין את ההטבות מתוכניות הביטוח הסוציאלי שלנו?